Die wahren Gründe des Krieges
Jetzt liegt die Wahrheit endlich auf dem Tisch. Während sich viele Deutsche immer noch wundern, warum die USA unter der Führung ihres wackeren Präsidenten George W. Bush mit solcher Verbissenheit gegen den Irak zu Felde ziehen, deckt nun die russische Pravda in ihrer englischsprachigen Online-Ausgabe die wahren Gründe auf.

Demnach hat der Krieg nichts mit den riesigen Erdölfeldern des Iraks, mit Saddam Husseins augenfälliger Hybris oder mit privaten Rachegelüsten des US-Präsidenten zu tun, sondern natürlich mit unser aller Sicherheit. Oder um es anders zu sagen: Es geht wie in einem schlechten, aber spannenden Bruce-Willis-Film um die Rettung der Welt vor einer Bedrohung, die wir uns alle noch überhaupt nicht vorstellen können.


Denn Saddam verfügt, glaubt man der Pravda nicht nur über eine ungeheure Sammlung aus schwarzen komischen Hüten, sondern er hat auch beste Kontakte zu Außerirdischen. Und schlimmer noch: Seine Techniker haben offensichtlich etwas geschafft, wovon ihre amerikanischen Kollegen noch träumen. Sie haben nämlich ein vor Jahren über den Irak abgestürztes UFO ordentlich rekonstruiert und verfügen jetzt über Waffen, die außerirdisch sind.
All das verschweigt uns die US-Regierung, um dadurch wohl eine weltweite Panik zu vermeiden. So eiert sie lieber öffentlich rum, kündigt in immer neuen Ankündigungen die baldige Veröffentlichung von irgendwelchen finalen Beweisen an. Doch Pravda-Leser wissen mehr, ja sie wissen sogar noch mehr: In dem sensationellen Bericht werden gleich mehrere UFO-Begegnungen der anderen Art ausführlich geschildert. Und man erfährt sogar von Gerüchten, die besagen, dass Saddam Außerirdische in einer seiner Residenzen beherbergt.
"Niemand kann in der Nacht zur Zitadelle Qulaat-e-Julundi gelangen. Man sagt, dass die Außerirdischen 'Wachhunde' für Saddam geschaffen haben. Die Außerirdischen nahmen gewöhnliche Wüstenskorpione und ließen sie mit ihrer Gentechnologie riesengroß heranwachsen. Skorpione in der Größe von Kühen! Sie sind wunderbare Wachhunde: sie verschmelzen unsichtbar mit der Wüste und stürzen sich bei ihrem Angriff schnell und leise auf ihre warmblütige Beute. Unglückliche Eindringlinge hören lediglich ein fremdartiges Geräusch hinter Steinen, dann packt eine Greifzange ihren Hals und eine andere ihre Beine. Dann werden die Opfer zu Boden geworfen und mit dem Giftstachel sechs oder sieben Mal geschlagen. Der Tod tritt fast augenblicklich ein."
Glaubt man dieser Aussage dann sind also nicht Atomwaffen und biologische oder chemische Kampfstoffe die eigentliche Gefahr, sondern von Aliens in Laboren gezüchtete Skorpione, die so groß sind wie Kühe. Und die in einem drohenden Krieg den US-Boys and ­Girls bestimmt manch Kopfzerbrechen bereiten werden.
Da kann man den GIs nur von Herzen die Daumen drücken. Denn wenn Saddam womöglich die entscheidende Schlacht des Krieges gewinnen sollte, wird er bestimmt sofort mit seiner Armada aus fliegenden Untertassen Europa, danach Asien und schließlich die ganze Welt heimsuchen. Und dann müssen wir alle tagaus, tagein schwarze komische Hüte tragen. Wer dieses Schreckenszenario noch nicht schrecklich genug findet, der lese bitte in der Pravda den Bericht




Originalversion in englisch, ganz unten Link auf russische Version

“An UFO-related incident that occurred four years ago poses a troubling question whether any kind of cooperation is possible between Iraqi dictator Saddam Hussein and extraterrestrials,” UFOlogist Joseph Trainor declared in his review UFO Roundup (issue 51 of December 17, 2002). “On December 16, 1998, during Operation Desert Fox against Iraq, a video clip aired on CNN showed a UFO hovering over Baghdad; it moved away to avoid a stream of tracer anti-aircraft fire. At that time we all thought it was another UFO sighting, although captured on videotape. But now, ufologists think it was much more than a mere incident.”

Jack Sarfatti reported that Friday evening, December 6, 2002 “someone called the Art Bell radio show, claimed his connection with the military and informed that a UFO crashed in Iraq several years ago. The USA is currently searching for any pretext to invade Iraq. In fact, the USA is motivated by the greatest fear that Saddam will reverse-engineer the crashed alien spacecraft.”

It is allegedly said that the craft crashed during the Gulf War (1990-1991), or more recently (probably in December 1998). This became some kind of Iraq’s Rosewell. The USA is currently reverse-engineering the Rosewell craft and fears that Saddam’s scientists may become even more successful than Americans in this or that sphere. It was said that these researches may give Iraq a considerable advance and even make it a leading super power.

UFO Roungup’s Arab journalists failed either to confirm or to deny these rumors. Aiasha al-Hatabi replied to Joseph Trainor that “he heard nothing about a UFO crash in Iraq.” In the words of Mohammed Daud al-Hayyat, “there are talks about extraterrestrials in Iraq, but nothing is said about any crash. It is rumored at a market in Sulaimaniya, to the south of Zarzi, that aliens are Saddam’s guests. Where do they stay then? People mention some underground base. But Saddam has a palace in this valley, an old stronghold Qalaat-e-Julundi. Earlier it belonged to the royal family. After the revolution, the government took possession of the fortress, and now, like every palace in Iraq it is “a summer residence” of Saddam Hussein. The fortress is mentioned here for a very simple reason: it is practically impossible to penetrate into it. The citadel stands on a hill surrounded with vertical precipices on three sides; the precipices plunge down to the Little Zab river. It is said that Saddam lets aliens stay there.”

Mohammed Hajj al-Amdar said on the basis of strange stories coming out of that valley: “Saddam gave the aliens sanctuary, so that they couldn’t be captured by Americans. Nobody can reach the citadel Qalaat-e-Julundi at night. They say that the aliens created “watchdogs” for Saddam. The aliens took ordinary desert scorpions and used their bio-engineering to grow the scorpions to giant size. Scorpions of a cow-size! They are wonderful watchdogs: they blend in with the desert, swiftly and silently move on their warm-blooded prey for a decisive attack. Luckless intruders hear just some strange sound from behind stones, then a pincer crushes their necks, another pincer crushes their legs; then the victims is slammed to the ground and beaten with a barbed tail six or seven times. Death comes almost immediately.”

Joseph Trainor came to a conclusion that something strange is actually happening in the valley of the Little Zab river, but it is not clear what exactly. It is not ruled out that Saddam intentionally spreads these rumors so that to scare people away from some important military object located in the old fortress of Qalaat-e-Julundi.

Nevertheless, it is not the only information about a UFO crash in that area. Many years ago, on June 20, 1993, an information was published on FIDOnet’s MUFONET BBS NETWORK, it was a letter of some Steve from Britain. He openly warned: “The following information was published in Amateur Radio Packet BBS on June 13 by some short-wave transmitter for spreading all over the world. I know nothing about the man who published the information, I also cannot say whether his information is true. The man reported that some aircraft was found after it was brought down by F-16 over Saudi Arabia during raids in Baghdad.”

The information itself said: “A high-ranking source admitted that US Air Force’s F-16 brought down a UFO over Saudi Arabia during the Operation Desert Storm, and five countries are trying to conceal information about this fact. I don’t know details, but it was some plane unknown to me. Saudis who were with me at that moment, were scared so much that they asked American, British and French investigators to come to the crash site immediately.”

Colonel Petrokov said that at that moment he was on a visit to Er Riyadh, where together with a Russian group he managed to examine the crashed aircraft before American troops participating in Desert Storm came to the crash site. He said: “The aircraft was round and made of some material that I never saw myself. About one third of the craft was torn out by blasts of American missiles. Saudis didn’t let us touch anything, but we managed to see appliances, mechanisms and other things that bewildered us absolutely.” Inscriptions on the control panel and on the scales were in some unknown language.

“It was a relatively small craft, of approximately 15 feet in diameter. It had three chairs, probably for crew members, but they were so small as if meant for children. To all appearance, space aliens were just about three feet tall. However, it seems incredible that there were no dead bodies at the crash site; what is more, nothing that might look like an engine was found there as well. Probably American missiles hit the engine immediately and destroyed it. Later, operators of Saudi radar stations told me that no ejection or falling of some subjects out of the craft was registered. Searching helicopters surveyed the desert, but the pilots failed to find any surviving crew member close to the crash site.

At the radar station Petrokov learnt that the target identified as a UFO emerged “from nowhere” when four F-16 headed for Baghdad. One of the American planes broke the line and directed toward the UFO. The alien craft started moving south-west, away from the American plane, and the latter pursued it. When the F-16 was three miles away from the object, the craft fired at it but missed. Then the American plane fired a missile at the UFO. A horrifying sound followed and the spacecraft dropped on the ground. Petrokov says that when American investigators came to the crash site, he and his people were ordered to leave the area for Er Riyadh. The colonel says, it is highly likely that Americans didn’t want others see some other things that were in the crash site in addition to the round shape of the craft made of some unknown material and the fact that no aliens survived after the crash.

In Petrokov’s words, people from his team managed to take pictures of the site, and neither Saudis nor Americans noticed it. But the next day the team was ordered to bring the pictures to Russian authorities. “American military engineers gathered all wreckage and removed them for further study in the USA.”

This story seems to be absolutely unlikely. As we see, the source of the information is just a Russian colonel, some Petrokov. If no additional information follows in connection with the case, it may be still considered just doubtful anonymous rumors.

Based on materials of UFO navigator

Translated by Maria Gousseva

Read the original in Russian: http://science.pravda.ru/science/2003/6/79/304/6375_ufologia.html

Gerhoch Reisegger

Die wahren Ursachen des drohenden Irak-Krieges


“Wenn eine Lüge nur groß genug ist und ständig wiederholt wird, werden sie die Menschen schließlich glauben.“


In den US-Medien wird der wahre Grund des geplanten Irak-Krieges gänzlich verschwiegen: es geht um die Währung im Öl-Geschäft. Die US-Regierung will um jeden Preis verhindern, daß andere OPEC-Länder dem Beispiel des Irak folgen und den Euro als Standard einführen. Dies würde das Ende der US-Vorherrschaft bedeuten. Da der Irak über die zweitgrößten Ölreserven verfügt,






wollen die USA aus strategischen Gründen sich in den Besitz dieser Ölvorkommen setzen, damit das OPEC-Kartell durch eine sehr stark hochgefahrene Ölförderung im Irak gebrochen werden kann. Jede andere Lösung würde die US-Wirtschaft massiv gefährden, da sie allein auf der Vorherrschaft des Dollars als Reserve-Währung beruht, mit der die USA faktisch ihren ungeheuren Öl-Hunger gratis stillten: das Privileg der USA seit 1945 besteht ja darin, daß sie „Dollar produzieren“ – eben „fiat-money“* – und der Rest der Welt Güter, die gegen diese „Petro-Dollar“ getauscht werden.

Inzwischen muß ja aufgefallen sein, daß es keine internationale Unterstützung für den Sturz Saddam Husseins gibt. Auch die ständigen Wiederholungen der USA werden nicht mehr ernst genommen, daß “Saddam die Welt täusche”, obwohl er bisher alle UN-Forderungen zu erfüllen bereit war, und die Tatsache, daß 300 Waffeninspektoren nichts fanden, was irgendwie mit den behaupteten „Massenvernichtungs-Waffen“ (MVW) zu tun hätte. Trotz aller Rhetorik konnte Bush bzw. seine CIA die Welt auch nicht überzeugen, daß Saddam Hussein und Al Qaeda etwas miteinander zu tun haben. – Warum wohl?

Weil der einzige Grund Saddam zu stürzen seine Entscheidung vom November 2000 ist, statt Dollar in Zukunft Euro zu nehmen. Damit hatte er sein Schicksal besiegelt. Bush – als der Öl-Industrie verpflichtet – hat sozusagen deren geostrategische Sicht[1] bezüglich des Öls, womit ein „fabrizierter“ zweiter Golfkrieg seither in der Luft liegt, darüber hinaus droht der ohnedies schwerstens angeschlagenen US-Wirtschaft der tödliche Stoß, wenn der Euro zur Öl-Währung avancieren sollte. Daß der Irak auch seine 10 Mrd.$ Reserven bei der UNO (vom Programm „Öl-für-Nahrung“) in Euro umwandelte, war eine Draufgabe. In diesem Krieg geht es eben nicht um Saddam oder MVW, sondern auch darum, die OPEC einzuschüchtern (auch den anderen Regierungen könnte das Schicksal Saddams drohen) bzw. direkt zu hindern, dem Beispiel des Iraks zu folgen. Dieser hatte sich zum Euro entschlossen, als er bei 80 Cents lag, um wie viel eher liegt ein Umstieg nahe, nachdem der Dollar an die 20% seines Wertes gegenüber dem Euro seit Ende 2002 einbüßte?[2]

Was wäre wenn … die OPEC plötzlich – statt geordnet (d.h. schrittweise) - auf Euro umstiege? – Nun, alle Öl-verbrauchenden Staaten und deren Zentralbanken müßten die „Währungs-Reserven“ von Dollar auf Euro umstellen. Der Dollar würde sofort bis zur Hälfte seines Wertes verlieren – mit den entsprechenden Folgen (u.a. ungeheurer Inflation) für die US-Wirtschaft, die ein derartiger Zusammenbruch der Währung nach sich zöge. Eine Flucht aller ausländischen Anlagen aus dem Dollar – den Aktien und Dollar-bezogenen Wertpapieren – würde einen Sturm auf die Banken wie in den 30-er Jahren auslösen, das Außenhandelsdefizit wäre nicht mehr aufrechtzuerhalten und der Staatshaushalt würde faktisch bankrott sein, usw. Die Krise Rußlands, Lateinamerikas, mit einem Wort der „Dritten Welt“, das Schicksal der Ersten[3].

Vor dem Öl-Problem, das weit über den Irak hinausgeht – und Iran, Saudis, Venezuela inkludiert - und der Aufrechterhaltung des Reserve-Währungs-Status des Dollars ist wohl alles andere nebensächlich. Die Gefahr für den Dollar ist so groß, daß selbst kurzfristige Probleme für die US-Wirtschaft – ein Euphemismus angesichts der Lage - in Kauf genommen werden, um den drohenden Crash des Dollars abzuwenden, der mit einem Umstieg der OPEC auf Euros unvermeidlich wäre. Die Rolle Rußlands, Indiens, Chinas im „Großen Spiel“ scheint klar zu sein, wie ja mit dem Ausbau der „Landbrücken“ hinreichend gezeigt wurde.




DOW-Nasdaq-Crash

Die Kurven zeigen den Kurssturz 1929, wobei der DOW (schwarz bzw. dünne schwarze Kurve links) 89% seines Wertes verlor, der etwa dem Verlauf des Nasdaq (blau) in 2000 (Verlust ca. 70% seines Wertes) entspricht. Der DOW (gelb) ist hier immer noch nahe den historischen Höchstständen; heute (2/2003) erst ca. minus 30% abgebaut. Damit scheint immer noch ein 30 – 50% Minus-Potential möglich, wenn sich 1929 wiederholt.


Bisher beherrschten die USA die anderen Länder durch ihre Währung, sie monopolisieren den Welthandel. Man kann darauf wetten, daß der „Militärisch-industrielle Komplex“ der USA die bisherigen Abweichungen vom „Pfad der Tugend“ wieder rückgängig machen wird / will: zurück zum Dollar. – Wenn ...

Eine weitere in US-Medien nicht kolportierte Geschichte über die „Achse des Bösen“ ist der Umstand, daß auch der Iran daran denkt, Öl gegen Euros zu verkaufen[4]. Die Iranische Zentralbank ist dafür, überhaupt jetzt, wo der Euro stärker geworden ist. Im Jahr 2002 hat sie übrigens den Großteil ihrer Reserven in Euros umgetauscht[5]. Das ist ein starkes Indiz für den Wechsel zum Euro als Öl-Währung[6]. Wen wundert es also, daß der Iran das nächste Ziel in „Kriege gegen den Terror“ ist?

Venezuela, viertgrößter Öl-Produzent und ebenfalls OPEC-Mitglied, könnte dem Beispiel Iraks folgen. Hugo Chavez hatte auch bereits begonnen, Bartergeschäfte mit den Nachbarländern zu schließen, Öl gegen dringend benötigte Güter, wobei der (dem Lande mangelnde) Dollar aus dem Transaktions-Zyklus effektiv ausgeschaltet wurde. Auch er braucht sich keine Sorgen machen, daß die US-Regierung weiter gegen ihn konspirieren wird. Wegen der laufenden Ereignisse hatte Bush ohnehin schon im April 2002 den gescheiterten Militär-Putsch gutgeheißen, bei dem gewiß die CIA aktiv als Drahtzieher beteiligt war.[7] Aber das könnte Venezuela schneller dazu bringen, auf Euro umzusteigen – und damit gerade das bewirken, was die USA am meisten zu verhindern trachteten.

Alarmierend und in den US-Medien ebenfalls völlig totgeschwiegen sind die Umschichtungen – vom Dollar zum Euro - bei den Währungsreserven ausländischer Regierungen: China, Venezuela, wie erwähnt Iran und einige andere OPEC-Länder und kürzlich auch Rußland![8]

Nord-Korea entschied sich ebenfalls am 7. Dezember 2002, offiziell anstelle des Dollars den Euro als Handelswährung einzuführen[9]. Neben gewiß politischen Ursachen dürfte dies auf das US-Öl-Embargo zurückzuführen sein, welches das Land hart getroffen hat. Man erhofft sich vielleicht einen „Handel“ mit den USA: wieder die benötigten Güter zu bekommen, wenn man die jüngsten Entscheide zurücknähme. (Was das Atomprogramm Nord-Koreas betrifft, erwies sich damit einmal mehr die amerikanische Verlogenheit in Bezug auf die MVW-Vorwürfe an den Irak.)

Javad Yarjani, Chef des Öl-Markt-Analyse-Departments der OPEC, hielt im April 2002 in Spanien eine sehr beachtete Rede[10]. Sie setzte sich mit der Frage der Öl-Währung der OPEC in Bezug auf Dollar und Euro auseinander. (Auch diese Rede wurde in den US-Medien zensuriert.)

Er erwähnt u.a.:

„In den späten 90-ern gehen mehr als 4/5 der Währungstransaktionen und die Hälfte der Welt-Exporte auf Dollar-Rechung. Daneben stellt die US-Währung 2/3 der offiziellen Welt-Währungsreserven. Die Abhängigkeit der Welt vom US-Dollar für ihren Handel sah die Länder an Dollarreserven gefesselt, die völlig außerhalb jedes Verhältnisses zu Amerikas Anteil an der Weltproduktion stehen. Der Anteil des Dollars am Welthandel ist viel höher, als der Anteil des US-Welthandels. ... Die Euro-Zone hat einen größeren Anteil am Welthandel als die USA, und während die USA ein riesiges Außenhandelsdefizit haben, hat die Euro-Zone eine ausgeglichene Position. ... Im übrigen ist zu bemerken, daß die Euro-Zone auch ein viel größerer Öl- und Ölprodukte-Importeur als die USA ist.“ ... „Kurzfristig werden die Mitgliedsländer der OPEC weiterhin Dollarzahlungen akzeptieren. Die OPEC wird aber die Möglichkeit einer Fakturierung und Bezahlung in Euro in Zukunft nicht ausschließen. ... Sollte der Euro die Stärke des Dollars herausfordern, was im wesentlichen bedeutete, ihn als Zahlungsstandard für Öl-Rechungen mit einzubeziehen, dann könnte dies bedeuten, daß ein System entstünde, das langfristig vielen Ländern dient. Mit einer erweiterten europäischen Integration und einer starken europäischen Wirtschaft könnte dies vielleicht Realität werden.“ ...

Diese grundlegende Rede und die kommende EU-Erweiterung im Jahr 2004 – 450 Millionen Menschen und ein BIP von ca. 9,5 Billionen – könnte ein Anstoß für die OPEC sein auf den Euro umzusteigen. Hier ist aber noch nicht einmal das Potential von England, Norwegen, Dänemark und Schweden als Mitglieder der Währungs-Union inkludiert, die sie ja derzeit noch nicht sind. Seit April – als diese Rede gehalten wurde – hat sich die Dollar-Euro Relation umgekehrt, und wie es aussieht, wird der Dollar weiter fallen.

Sollte sich Norwegen entschließen, sein Brent-Öl in Euros zu fakturieren und England tatsächlich den Euro einführen, wären dies die Wendepunkte für die OPEC, ebenfalls zum Euro zu wechseln. Für Norwegen könnte das schwedische Votum einen Vorbildcharakter haben, dem sich Dänemark nicht entziehen würde. Der springende Punkt ist also – wieder einmal – England, ob der Euro international Reserve-Währung werden könnte. Nichtsdestoweniger ist einiges in Bewegung, was der Dominanz des Dollars entgegenwirkt. Bereits Mitte des Jahrzehnts könnte die OPEC so weit sein zu wechseln.

Dies würde die US-Wirtschaft hart – um nicht zu sagen: tödlich - treffen, da sie auf´s Engste mit der Rolle des Dollars als Reserve-Währung verbunden ist. Insbesondere dann, wenn sie nicht endlich ihre strukturellen Anpassungen macht, wofür die Zeit und Umstände inzwischen eigentlich zu knapp bemessen erscheinen. Das Ergebnis eines Zusammenbruchs des Dollars würde schließlich bewirken, daß die USA und die EU die Rollen in der Welt-Wirtschaft tauschen, was wohl nicht im Sinne der USA ist. – So könnte die massive US-Drohung mit der militärischen Macht die Ereignisse in den OPEC-Staaten doch eher bestimmen.

Es ist aber so, daß die egoistische US-Politik - "America first" -, die Mißachtung von Völkerrechts-Verträgen, der aggressive Militarismus, den Bogen überspannt haben. Die offene Kriegshetze von Bush hat die USA gezeigt, wie sie tatsächlich sind: Kriegstreiber seit eh und je, die sich nun erklärterweise auch nicht mehr um eine Zustimmung des UN-Sicherheitsrats kümmern und nach eigenem Gutdünken losschlagen.

Das Ende der US-Vorherrschaft wird aber schließlich kommen. Mit dem Militär alleine ist sie nicht aufrechtzuerhalten. Im Gegenteil, dies ist das Zeichen der Schwäche und des Niederganges. Der französische Historiker Emmanuel Todd, der den Untergang des sowjetischen Imperiums 1976 voraussagte, hat dies in ähnlicher Weise für das amerikanische getan ["Weltmacht USA. Ein Nachruf." Piper-Verlag 2003, ISBN 3492045359]. Hauptgründe werden also – aus oben Gesagtem – sein: ein zu hoher Ölpreis und eine starke Abwertung des Dollars.

Außer den bereits erwähnten politischen Risiken, bedeutet insbesondere die angeschlagene Wirtschaft Japans eine große Gefahr. Japan könnte – wegen eines Krieges – einen über längere Zeit anhaltenden höheren Ölpreis (45$/barrel) nicht verkraften. Würden Banken krachen, und wegen ihrer außerordentlichen (100%-igen) Abhängigkeit vom Öl die Wirtschaft zusammenbrechen, hätte dies eine Kettenreaktion in Südostasien und in weiterer Folge in Europa und Rußland zur Folge. Und das würde die USA in derselben Weise treffen.

Wie sind einige der Rahmenbedingungen?

Der US-"war on terrorism" hat, soweit man sieht, bereits jetzt riesige Defizite zur Folge – und dazu ein historisch höchstes Handelsbilanz-Defizit.


Viele Entwicklungsländer folgen dem Beispiel Venezuelas und Chinas (und anderer Länder), ihre Dollar-Währungsreserven gegen Euros (und Gold) zu tauschen.


Die OPEC könnte auf Euro umsteigen – oder eine eigene Öl-gedeckte Währung schaffen. Die anderen Aktivitäten in der islamischen Welt bezüglich eines Gold-Dinars – von Malaysias Premier Mahathir sehr gefördert - sind noch nicht einmal ausgelotet.


Entwicklungsländer mit geringen Dollar-Reserven beginnen ihren Handel auf Barter-Geschäfte umzustellen, indem sie mit Computer-unterstützten Tauschgeschäften ihre unterbewerteten Grundstoffe handeln (Venezuelas Präsident Chavez hat dreizehn solcher Öl-Barter-Verträge geschlossen).


Die USA könnten nicht länger ihr Handels-Defizit (5% vom BIP) finanzieren und auch den angeblichen, weltweiten Krieg ohne Ende „gegen den Terror“ nicht fortsetzen.

Über die Probleme der US-Wirtschaft haben wir schon so viel gesagt, daß es hier nicht nötig ist, darauf nochmals einzugehen.

Was die (US-)Eliten ja verstehen, aber sonst nicht allgemein bekannt sein dürfte, ist der Umstand, daß die Stärke des Dollars per se nicht auf der Leistung der US-Volkswirtschaft beruht. In Wahrheit beruht sie seit 1945 auf dem Privileg, internationale Reserve-Währung zu sein - und als fiat-Währung für die weltweiten Öl-Transaktionen (Petro-Dollar) verwendet zu werden. Die USA drucken Hunderte Milliarden dieser fiat-Petro-Dollar, die dann von den Nationalstaaten zum Kauf von Öl/Energie bei den OPEC-Produzenten (mit Ausnahme des Irak und einiger noch zaghafter Versuche Venezuelas und demnächst wohl des Iran) verwendet werden. Diese Petro-Dollar werden dann von der OPEC zurück in die USA über Treasury-Bills oder andere Dollar-bezogene Werte wie US-Aktien, Immobilien, etc. rezykliert. Dieses Rezyklieren der Petro-Dollars ist der Preis, den die Ölproduzenten zu bezahlen und den sich die USA für ihre bisherige Duldung des OPEC-Kartells ausbedungen haben.

Der Dollar war und ist das globale Instrument der USA schlechthin, und nur der USA[11], die per „fiat!“ produzieren konnten. Der Dollar, eine fiat-Währung, ist trotz des US-Handelsbilanz-Rekorddefizits und der gigantischen Schulden (die USA sind die am meisten verschuldete Nation) auf einem 16-jährigem Hoch. Der Welthandel ist also ein Spiel, bei dem die USA Dollars „produzieren" und der Rest der Welt erzeugt Güter, - die man mit dem Dollar kaufen kann!


Dollar-Hegemonie

Per definitionem müssen die Dollar-Reserven in US-Anlagen investiert werden, womit ein Überschuß im Kapitalverkehr für die US-Wirtschaft entsteht. Sogar nach einem Jahr scharfer Korrekturen sind die US-Aktien immer noch auf einen 25-Jahres-Hoch, wobei sie mit einer Prämie von 56% im Vergleich zu aufstrebenden Märkten gehandelt werden. Der Überschuß der US-Kapital-Bilanz (von ausländischen Investitionen) finanziert damit das Defizit der Handelsseite. Darüber hinaus ist jeder in Dollar geführte Wert, unabhängig von seiner Lokation, effektiv ein US-Wert. Wenn Öl also aufgrund der staatlichen Aktionen in Dollar gehandelt wird, und der Dollar ein fiat-Geld ist, besitzen die USA effektiv die Welt-Ölvorräte zu ihrer freien Verfügung. Und je mehr die USA „greenbacks“ (Dollar) produzieren, umso höher steigt der Preis für US-Werte. Somit bedeutet eine Politik des starken Dollars in doppelter Weise für die USA einen Gewinn.

Diese gegenwärtige ungerechte Situation mit der US-Wirtschaft ist aber nur so lange aufrechtzuerhalten, als:

die Völker das nötige Öl und andere Lebensnotwendigkeiten weiter auf Dollarbasis nachfragen und bezahlen,


die fiat-Reserve-Währung für weltweite Öl-Geschäfte der Dollar – und nur der Dollar - bleibt.

Die Einführung des Euro ist aber ein neuer wesentlicher Faktor, und er erscheint als die hauptsächlichste Bedrohung der wirtschaftlichen US-Hegemonie.

Angesichts dieser Lage wird Amerika den Irak-Krieg führen, Saddam stürzen und dann eine gigantische Ausweitung der irakischen Ölproduktion beginnen, um den Ölpreis nach unten zu drücken, womit man das OPEC-Kartell zu zerstören hofft - und damit die Möglichkeit, das Ölgeschäft auf Euros umzustellen, unterbindet. Darum geht es also beim „Kriege gegen den Terrorismus“. Wie das inszeniert wird, ist auch klar: die USA sagten es ja bereits. Eine US-Militärregierung im eroberten Irak wird dies sicherstellen und als erstes den Irak wieder zum Dollar zurückführen. Dann kann eine Marionetten-Regierung wie in Afghanistan „regieren“. Selbstverständlich werden die Ölfelder vom Militär „geschützt“, damit die Bush-Junta die Förderung bis zur fünffachen der heutigen hochfahren kann, womit alle OPEC-Länderquoten (für den Irak insgesamt 2 Millionen Fässer pro Tag) gesprengt würden. (Wer würde – und könnte aus wirtschaftlichen Gründen - freiwillig seine Quote reduzieren?)

Während des Programmes „Öl-für-Nahrungsmittel“ hat der Irak in 5 Jahren für 60 Mrd.$ Öl verkauft, das sind weniger als 1 Mio. Faß/Tag. Nach entsprechenden Investitionen in die Förderanlagen könnte das auf 7 Mio. pro Tag (2,5 Billionen barrel/Jahr) gesteigert werden. Bei einer Weltproduktion von 75 Millionen/Tag und OPEC 25 Mio./Tag ist klar, daß dies die OPEC vernichten, und weiters, daß der Ölpreis auf vielleicht 10$/b. sinken würde. Damit sparten sich die Öl-importierenden Länder 375 Mrd.$ pro Jahr bei ihrer Ölrechnung.

So heißt es auch: "The Iraq war is not a moneymaker. But it could be an OPEC breaker." (Der Irak-Krieg ist kein Geschäft, aber der Zerstörer der OPEC.)

Diese Überlegungen werden natürlich auch von den Betroffenen angestellt. Was die USA betrifft, so wäre in diesem gefährlichen Spiel das die „beste Möglichkeit“, die dabei herauskommen könnte, wenn alles glatt liefe. Ob aber die OPEC tatenlos zusieht, wenn die USA das irakische Öl auf Teufel-komm-raus zu fördern planen, was ihrem Selbstmord gleichkäme, ist mehr als fraglich. Daß dies nicht der Fall sein dürfte, zeigen auch die weltweiten Widerstände gegen das US-Vorgehen (wobei den Menschen in den Massendemonstrationen diese Zusammenhänge kaum bewußt sind), die praktisch die politischen Initiativen bis hin zu den Erpressungsversuchen der USA de facto scheitern ließen.

Die OPEC wird also aus Selbsterhaltungsgründen das Öl auf Euros umstellen. Diese Entscheidung wäre das Ende der US-Dollar-Hegemonie, - und das Ende des Supermacht-Status.

Der Economist schrieb vor einem Jahr vom Paradox der amerikanischen Macht[12], die zwar auf lange Sicht nicht ernsthaft gefährdet werden könne, aber vor Herausforderungen stünde, die es geraten erscheinen ließen, „Koalitionen“ mit anderen Staaten einzugehen, um nicht mit bloßer Gewalt, sondern mit „soft power“ die Welt dazu zu bringen, das zu tun, was Amerikas Wille ist. Die Argumentation ist eine Mischung aus Wahrheit und Desinformation, Analyse und Drohung.

Interessant ist aber die Betrachtung der „drei Arten der Macht“. Es sind dies:

die militärische Ebene,


die wirtschaftliche und


die „transnationalen Beziehungen jenseits der Kontrolle der Regierungen[13]“

Das ist gewiß richtig, aber doch kaum neu, denn Carl Clausewitz oder Sun-Tsu im frühen China haben wohl ihre Beurteilung der Lage nicht bloß auf die zahlenmäßige Stärke der Streitkräfte ausgerichtet, und schon die Feststellung Clausewitz´, daß der Krieg die Fortsetzung der Politik unter Beimischung anderer – militärischer – Mittel sei, zeigt dies deutlich.

Nye sieht die militärische Macht der USA als „unipolar“ an; sie allein sind in der Lage, atomare und konventionelle Streitkräfte weltweit zu „projizieren“, d.h. damit zu drohen – und Krieg zu führen. Das mag heute so erscheinen, aber noch funktioniert die „Rote Armee“ mit ihren Atomraketen, und China ist einfach zu groß, als daß es von der US-Militärmacht besiegt werden könnte. Die diesbezügliche Ungewißheit liegt wohl darin, daß sowohl Rußland als auch China, als Kulturvölker, es kaum auf eine Probe auf´s Exempel ankommen lassen; womit die amerikanische Drohung[14] – noch – wirkt.

Bei der zweiten Dimension, der wirtschaftlichen – räumt Nye ein, daß sie multipolar sei: Europa, Japan und die USA stünden für 2/3 der Welt-BIP. Dies ist aber bereits eine verzerrte Sicht mit monetaristischen Größen und einem fiat-Geldsystem. Amerika ist, wie wir gezeigt haben, entgegen der Darstellung Nyes, in Wahrheit bankrott. Es lebt von den nicht bezahlten Importen vom Rest der Welt. Obwohl hier „Multi-Polarität“ eingeräumt wird, ist Amerika gerade hier am tödlichsten bedroht.

Die dritte Dimension, die transnationalen Beziehungen, sind ebenfalls ein eigener Fall. Die Rolle der Banken wird geradezu bescheiden neben Hacker und Internet gestellt. Sie ist aber überwältigend und in Quasi-Friedenszeiten das bevorzugte US-Kriegsmittel zur Destabilisierung fremder Länder. Hier erzählt Nye von einer „weitgestreuten Macht, und es hat keinen Sinn, hier überhaupt von Unipolarität, Multipolarität oder Hegemonie zu sprechen“. Nun, dieses Herunterspielen einer anonymen Macht (des Dollars), die natürlich eine eindeutige Adresse hat, gehört zu den Arkana der US-Politik. Wo man nicht weiß, wo oder von wem man angegriffen wird, ist die Gegenwehr schwierig, wenn nicht unmöglich. Aber hier spielen die USA, oder sollte man präziser sagen: die „Ostküste“, eine dominante Rolle. Sehen wir z.B. die Lage in Japan an. Um seine Finanz- und Schuldenprobleme zu lösen, müßte Japan nur etwa eine Billion Dollar (1.000 Mrd. $) an amerikanischen Werten – die es besitzt! - auflösen. Dies würde die USA in den Abgrund stürzen, – und daher machte auch der (inzwischen zurückgetretene) US-Finanzminister O´Neill klar, daß den Japanern diese Option nicht offensteht!

Aber gerade diese Ebene funktioniert nur so lange als Machtfaktor, als der Rest der Welt sich die US-Regeln aufoktroyieren läßt: d.h. den Dollar als Reservewährung akzeptierte. Auch dann noch, als 1971 Nixon die Golddeckung des Dollars widerrief, und der Dollar seither nur noch Papiergeld der Art ist, wie es John Law auch zur Zeit der Französischen Revolution „erfand“, also legales Falschgeld ohne jegliche Deckung.

Nyes spricht also sehr genau die Schlüsselbereiche an, vernebelt sie aber auch mit Desinformation. Er sagt uns, „daß die internationale finanzielle Stabilität von vitaler Bedeutung für das Wohlergehen der Amerikaner sei, aber die Vereinigten Staaten hier die Kooperation anderer benötige, um dies sicherzustellen.“ – Nur das ist nun zu Ende. Daher stürzt das Gebäude ein, dem eine seiner tragenden Säulen weggebrochen ist.

Eines der kleinen schmutzigen Geheimnisse der „Weltordnung“ ist also, daß der „Rest der Welt“ die USA vom Thron stürzen könnte, wann immer man sich zum Sturz des Dollar-Standards entschlösse. Diesem Dilemma kommt Amerika in nächster Zukunft nicht mehr aus. Daß dies noch nicht in Gang gesetzt wurde, hängt mit den damit verbundenen tiefgreifenden Erschütterungen aller „westlichen“ Nationen zusammen, die sie fürchten. Das könnte sich aber ändern, je mehr sich die USA selbst als „super-rogue“ (größter Schurke) vor der ganzen Welt gebärden. Es könnte also gerade dazu kommen, was die USA mit ihrer Politik verhindern wollen.

Japans Wirtschaft könnte bei einem Krieg – und zeitweilig hohen Ölpreisen – kippen, Iran, Venezuela und all die erwähnten anderen Länder könnten sich zum Euro als Handelswährung wenden, womit die OPEC-Entscheidung für den Euro als fiat-Währung (die auch der Euro ist!) nur beschleunigt würde. Darüber hinaus ist die US-Regierung in der konkreten Politik bei ihren Untugenden geblieben:

massive Ausweitung des Defizits,


Mangel an einer durchgreifenden Durchsetzung wirksamer Börsenaufsicht (SEC),


gescheiterte Wirtschafts- und Steuerpolitik.

Die Amerikaner haben davon kaum eine Ahnung, da dies aus den US-Massenmedien ausgeblendet wird. Sie werden – wie auch Europa – mit Konsum und Unterhaltung (panem et circenses) abgefüttert. Nur im Internet und „Samisdat“-Veröffentlichungen stehen noch „echte Informationen“.

Résumé

Es ist wahrscheinlich, daß jeder Versuch von OPEC-Staaten, zum Euro überzugehen – im Mittleren Osten oder Lateinamerika – von den USA mit offener militärischer Intervention oder verdeckter Geheimdienst-Operation bekämpft wird. Unter dem Vorwand des andauernden „Krieges gegen den Terror“ manipuliert die US-Regierung die Amerikaner – und über die US-beherrschten Medien – die ganze Welt, und täuscht sie über die wirtschaftlichen Gründe des drohenden Irak-Krieges. Dieser hat nichts mit irgend welchen Bedrohungen durch Saddam Husseins MVW-Programm zu tun. Es ist ausschließlich ein Krieg um die weitere Vorherrschaft des Dollars als Öl-Währung. Diese Situation ist nicht erst eine, die sich in den letzten Monaten entwickelt hätte, sondern stand schon vor dem Regierungsantritt Bushs – als Lobbyist der Öl-Konzerne – fest, wie auch die bankrotte Lage der USA schon lange so ist, wie sie ist. Der 11. September war daher – wie viele dies klar erkannten – das „zweite Pearl Harbour“, mit dem die Kriegspropaganda angeworfen wurde.

Die Auseinandersetzung des Dollars mit dem – von den USA eigentlich miterfundenen - Euro wird unvermeidlich sein. Damit wird zu den „Religions-“ und „ideologischen“ eine neue Kategorie von Kriegen kommen: Währungs-Kriege. Die hatte man ja noch nicht 1945 abgeschafft.


--------------------------------------------------------------------------------

* Auf die Hervorbringung von Geld bezogene Anspielung aus dem Schöpfungsbericht des Alten Testaments: "Fiat lux!" (lat.) - "Es werde Licht!"

[1]Man erinnere sich des IHT-Artikels von William Pfaff über den „gekauften Präsidenten“. International Herald Tribune vom 24. 1. 2002, „The American Problem is Domination of Politics by Money”.

[2] Diese Informationen sind in den US-Medien völlig totgeschwiegen; nur ein Radio Free Europe-Artikel vom 6. Nov. 2000 besprach dieses Quasi-Staatsgeheimnis, von dem auch der Spiegel hier berichtete. Recknagel, Charles, Iraq: Baghdad Moves to Euro, http://www.rferl.org/nca/features/2000/11/01112000160846.asp

[3] Auch hier der Hinweis auf Ch. Goodhart, der bezogen auf die Euro-Einführung auch hier die Möglichkeit des Staatsbankrotts sah.

[4] Gutman, Roy & Barry, John, Beyond Baghdad: Expanding Target List (Über Bagdad hinaus: Erweiterung der Liste: Washington denkt über eine Reorganisation der arabischen und islamischen Welt nach), 11. August 2002

http://www.unansweredquestions.net/timeline/2002/newsweek081102.html

[5] „Mehr als die Hälfte der Devisenreserven des Landes wurden in Euro getauscht“, erklärte Mohammad Abasspour von der Entwicklungskommission des Parlaments. 'Forex Fund Shifting to Euro', Iran Financial News, 25. August 2002. http://www.payvand.com/news/02/aug/1080.html .

[6] 'Economics Drive Iran Euro Oil Plan, Politics Also Key' (Die Wirtschaft ist für den Euro-Öl-Plan ausschlaggebend, aber auch die Politik spielt eine Schlüsselrolle), August 2002

http://www.iranexpert.com/2002/economicsdriveiraneurooil23august.htm

[7] Birms, Larry & Volberding, Alex, 'U.S. is the Primary Loser in Failed Venezuelan Coup', (Die USA sind die Hauptverlierer des gescheiterten Putsches in Venezuela), Newsday, 21. April 2002

http://www.coha.org/COHA%20_in%20_the_news/Articles%202002/newsday_04_21_02_us__venezuela.htm .

[8] 'Euro continues to extend its global influence' (Der Euro dehnt seinen globalen Einfluß weiter aus), 7. Januar 2002

http://www.europartnership.com/news/02jan07.htm

[9] Gluck, Caroline, 'North Korea embraces the Euro' (Nord-Korea schließt sich dem Euro an), 1. Dezember 2002

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/asia-pacific/2531833.htm .

[10] 'The Choice of Currency for the Denomination of the Oil Bill,' (Wahl des Währungs-Standards für Öl), Rede von Javad Yarjani, OPEC Marketing Analysis Department, April 2002

http://www.opec.org/NewsInfo/Speeches/sp2002/spAraqueSpainApr14.htm .

[11] Um genau zu sein, sind es nicht die Vereinigten Staaten, sondern es ist eine private Bank in jüdischem Besitz! Das Federal Reserve System ist keine staatliche Behörde wie z.B. die Deutsche Bundesbank oder das US-State Department, sondern ein privates Bankenkonsortium, das aus folgenden Geldhäusern besteht:

- Rothschild Bank of London

- Rothschild Bank of Berlin

- Lazard Brothers of Paris

- Israel Moses Seif Banks of Italy

- Warburg Bank of Hamburg

- Warburg Bank of Amsterdam

- Lehman Brothers New York

- Chase Manhattan Bank of New York

- Kuhn-Loeb Bank of New York

Goldman Sachs Bank of New York

[12] The Economist vom 23. März 2002 „The new Rome meets the new barbarians“ (Rom trifft auf die neuen Barbaren) von Joseph Nye, Dekan von Harvards Kennedy School of Government und früherer „Assistent Secretary of Defense“ (1994-95), steht gemeinsam mit Samuel Huntington als Herausgeber von „Global Dilemmas“ im Zentrum der Ideologie-Schmiede, die die heutige US-Politik de facto bestimmt.

[13] Beispielsweise die elektronischen Transfers gigantischer Summen durch das Bankensystem, die (unvermeidlichen) terroristischen Netzwerke, die weltweit Waffen und Drogen verschieben, das Internet(!), oder Computer-Hacker(!).

[14] Madeleine Albright: „... we have the means and the will to use it!“ (… wir haben die Mittel, und den Willen sie einzusetzen!)

________________________________________-

© 2003 / V.i.S.d.P. Gerhoch Reisegger

[4.3.2003]


Text von der Seite www.staatsbriefe.de

Hintergründe zur aktuellen Irak-Krise


Das sicherheitspolitische Problem Irak seit 1980
Internationale Maßnahmen gegen den Irak seit 1991 und ihre Effekte
Abzug der UNO-Inspektoren 1998
Historische Einordnung und Bewertung des 11. September
Globale Anti-Terror-Politik nach dem 11. September
Der Irak im Zusammenhang mit Terror
Die Ziele und Strategien der Vereinigten Staaten in der Irak-Krise
Die deutsche Irak-Politik
Die europäische Werthaltung
Die Sicherheitsratsresolution 1441
Konsequenzen aus der Tätigkeit der Inspektoren
Krieg gegen islamische Welt widerspricht Sicherheitsinteressen Deutschlands

1. Das sicherheitspolitische Problem Irak seit 1980

Für die internationale Staatengemeinschaft existiert das Sicherheitsproblem Irak seit 1980, das war ein Jahr nach der Machtübernahme Saddam Husseins. Es hat sich geäußert in zwei Formen:

in Aggressionen gegen Nachbarstaaten - Iran und Kuwait;
in der Entwicklung von Massenvernichtungswaffen, sehr wahrscheinlich bakteriologische und chemische, wahrscheinlich nicht atomare.
Nach der zweiten Aggression, die eine eindeutige Völkerrechtsverletzung dargestellt hat mit dem Versuch der Annexion eines unabhängigen Staates, hat die internationale Staatengemeinschaft eingegriffen, die Annexion Kuwaits rückgängig gemacht und internationale Maßnahmen gegen den Irak eingeleitet.


2. Internationale Maßnahmen gegen den Irak seit 1991 und ihre Effekte

Als internationale Maßnahmen wurden eingeleitet:

Flugverbotszonen im Norden und Süden des Landes,
ein Sanktionsregime,
der Einsatz von UNO-Inspektoren zwischen 1991 und 1998.
Die Ergebnisse dieser Maßnahmen sind eine Verringerung der Sicherheitsgefährdungen durch das Regime Saddam Husseins gegenüber den Nachbarn wie im Inneren des Irak.

Es gibt mehr Sicherheit für die Kurden im Norden.
Waffen sind aufgefunden und zerstört worden.
Die Stärke der irakischen Armee ist deutlich verringert.
Der Preis für diese Erfolge eines Zugewinns an Sicherheit sind die ökonomischen und sozialen Verschlechterungen für die irakische Bevölkerung.


3. Abzug der UNO-Inspektoren 1998

Ein kritisches Jahr für die Politik der internationalen Staatengemeinschaft gegenüber dem Irak war der Abzug der UNO-Inspektoren 1998. Zumindest aus heutiger Sicht lässt sich festhalten, dass dies nicht nötig war, so wie es gelungen ist, UNO-Inspektoren wieder einzusetzen. Durch diesen nicht nötigen Abzug der Inspektoren ist eine neue Informationslücke hinsichtlich der Fähigkeiten des Irak, B- oder C-Waffen zu haben, entstanden.



4. Historische Einordnung und Bewertung des 11. September

Die strategischen Überlegungen zur Beendigung der vom Irak ausgehenden Sicherheitsgefährdungen haben zu tun mit dem 11. September. Es ist notwendig, den 11. September historisch einzuordnen und zu bewerten. Am 11. September hat ein terroristischer Gewaltakt stattgefunden mit einer bis dato unübertroffenen Zahl von Toten in einem Einzelfall, nämlich etwa 3000.

Er ist geplant und ausgeführt worden von einer global agierenden nicht staatlichen Terrororganisation, die sich zur Begründung ihres Terrors auf die Werte des Islam beruft und gleichzeitig die Dominanzpolitik und die Kultur des Westens verurteilt. Ich erlaube mir eine etwas provokative Bemerkung: Al Qaida ist Teil der Zivilgesellschaft, nicht des Staates. Die Betroffenheit der Vereinigten Staaten durch diesen Anschlag ist geohistorisch zu verstehen und rechtfertigt sich auch so: Die USA begreifen sich als von außen kaum angreifbar und haben Krieg auch in ihren Städten bislang nicht erfahren. Die amerikanische Politik folgt notwendig dieser geohistorisch begreifbaren Betroffenheit. Diese relativiert sich aber im Vergleich mit den Erfahrungen und Betroffenheiten anderer Teile der Welt mit anderen geohistorischen Bedingungen.

Die Zahl der Toten, die Europa allein im Zweiten Weltkrieg verschuldet und erfahren hat, überschreitet die Betroffenheit durch 3000 Tote in einem Maße, das schwer formulierbar ist.


Die Zahl der Toten durch islamischen Terrorismus in den arabischen Staaten ist deutlich höher als die Zahl der Toten in den USA. Ich halte das auszusprechen für eine Voraussetzung, um überhaupt mit islamischen Staaten über Bekämpfung dieses Terrorismus sprechen zu können.


Vor einigen Tagen hörte ich den letzten seiner demokratischen Aufgabe gewachsenen argentinischen Präsidenten, den Sozialdemokraten Raul Alfonsin, die Frage aufwerfen, wo eigentlich das Neue an den amerikanischen Terrorismusvorwürfen sei, Salvador Allende sei doch für die USA auch Terrorist gewesen.

5. Globale Anti-Terror-Politik nach dem 11. September

Nach den Terroranschlägen vom 11. September hat die Staatengemeinschaft eine globale Anti-Terror-Politik auf der Grundlage von UNO-Resolutionen verabredet. Sie besteht aus zwei Aufgaben:

Aus polizeilicher Zusammenarbeit, der notwendigen Reaktion auf internationales Verbrechertum. Global agierende Verbrecher, aus welchen Gründen auch immer sie Verbrecher sind, in diesem Fall offenkundig aus religiösideologischen, lassen sich nur durch global miteinander vernetzte Polizei bekämpfen. Das ist aber traditionelle Verbrechensbekämpfung, wie sie die Staatengemeinschaft kennt.


Da internationale Kooperation bei Verbrechensbekämpfung nur durch Staaten erfolgen kann, ist "State-Building" - ich bevorzuge das Wort vor "Nation-Building" - dort erforderlich, wo es keine handlungsfähigen Staaten gibt.
Die zweite Aufgabe war und ist die schwierigere. Angesichts der Tatsache, dass Afghanistan am 11. September kaum ein Staat war, aber Hort der terroristischen Aktionen Al Qaidas, wurde es notwendig, diesen Hort und seine Protektoren, die Taliban, auszuheben. Die Bundesrepublik Deutschland beteiligte sich von Anbeginn an dieser Politik des "State-Building" und an der Verbrechenskontrolle in staatlich hoheitsfreien Räumen wie dem Indischen Ozean durch ihre Mitwirkung an "Enduring Freedom" und ISAF. Auch diese Beteiligung an militärischen Aktionen wurde erst nach notwendigen demokratischen Diskussionen in den Parteien der Regierungsmehrheit beschlossen.

Ich bin als Sozialdemokrat stolz auf diese Diskussionen, weil politische Probleme überhaupt nur geklärt werden können, wenn sie diskutiert werden. Von diesen Aufgaben der globalen Anti-Terror-Politik und der deutschen Beteiligung daran unterscheidet sich die Irak-Problematik.


6. Der Irak im Zusammenhang mit Terror

Ohne Zweifel ist der Irak ein Staat, der im Rahmen der internationalen Terrorbekämpfung nicht kooperiert. Dies festzuhalten ist notwendig und dies ist für die Staatengemeinschaft inakzeptabel. Ein nicht kooperierender Staat wie der Irak setzt sich des Vorwurfs, er beteilige sich selbst am Terrorismus, in zweierlei Hinsicht aus:

Er könnte nichtstaatliche Terroristen logistisch unterstützen.
Er könnte Staatsterrorismus ausführen.
Das sind notwendig zu unterscheidende Terrorphänomene bei der Analyse und der Bekämpfung von Terrorismus. Der Irak ist beiden Vorwürfen ausgesetzt. Der erste Vorwurf, er unterstütze logistisch nichtstaatlichen Terrorismus, ist bisher nicht bewiesen. Unstreitig ist, dass B- und C-Waffen zu entwickeln und sie nicht kontrollieren zu lassen, den notwendigen Verdacht erweckt, dass der Irak Staatsterrorismus, was die Anwendung von B- und C-Waffen wäre, betreiben könnte.

Der Irak hat sich, geduldet von der Staatengemeinschaft, des Risikos erhöhter Verdächtigung durch die Ausweisung der Inspektoren 1998 ausgesetzt. Der Abzug der Inspektoren ist einer der besonders kritischen Punkte bei der Bewertung des Irak-Problems im Zusammenhang mit der Terror-Bekämpfung durch die Staatengemeinschaft.


7. Die Ziele und Strategien der Vereinigten Staaten in der Irak-Krise

Die Vereinigten Staaten streben international und auch von Deutschland akzeptiert an, dass der Irak nicht unkontrolliert B- und C-Waffen besitzt. Sie schließen dafür einen "Preemptive Strike", das dramatischste Element der neuen Militärdoktrin der Vereinigten Staaten, nicht aus. Als Ziele der USA stehen weiter zur Diskussion - ich sage bewusst zur Diskussion stehen, weil sich sicherlich nicht exakt festhalten lässt, welche Ziele tatsächlich von der amerikanischen Administration verfolgt oder nur von öffentlich wirksamen Diskutanten wie "Think Tanks" formuliert werden:

der Regimewechsel und die Demokratisierung im Irak,
Neuordnung des Mittleren Ostens,
eine militärisch abgestützte Sicherung der Ölnachfrage.
Alle diese Ziele und Strategien kann nur eine "Superpower" formulieren. Es ist wichtig zur Bewertung der Politik jeden anderen Staates, dass die Ziele und Strategien der Vereinigten Staaten in dieser Form einer eigenständigen Politik nur eine "Superpower" implementieren kann, weil nur sie dazu militärisch in der Lage ist.


8. Die deutsche Irak-Politik

Somit ist das wichtigste für die Beurteilung der deutschen Irak-Politik, dass sie gegenüber dem Irak die von den Vereinigten Staaten formulierten Ziele und Strategien nicht als eigene und von ihr selbst zu implementierende formulieren kann. Die Bundesrepublik Deutschland ist darauf angewiesen, dass sie ihre Ziele globaler, internationaler oder auch nur nationaler Sicherheitspolitik im Rahmen internationaler Kooperation und nach Möglichkeit im Rahmen eines global wirksamen Rechtssystems durchsetzt.

Das ist der grundlegende Unterschied zwischen den Machtpositionen der Vereinigten Staaten und Deutschlands: Während die Vereinigten Staaten sämtliche diskutierten Ziele durch eigene militärische Maßnahmen durchsetzen könnten, kann Deutschland seine nur durchsetzen durch internationale Kooperation und/oder im Rahmen eines internationalen Rechtssystems. Bei der Beurteilung der Ziele und Strategien der Vereinigten Staaten aus der Sicht deutscher Politik lässt sich festhalten:

Es gibt keinen Zweifel, dass Deutschland darauf dringt, dass der Irak keine B- und C- Waffen besitzt.


Deutschland lehnt eine Militärdoktrin des "Preemptive Strikes" ab.


Deutschland hält Regimewechsel und demokratische Entwicklung nur durch evolutionäre Prozesse für möglich und nicht durch Aufoktroyierung von außen, auch nicht durch Intervention einer "Superpower". Ich bin zutiefst davon überzeugt, dass nach einer Epoche, in der Demokratie in einem Land unterdrückt wurde, Voraussetzung für die Rückkehr von Demokratie ist, dass der demokratische Gedanke in diesem Land vor seiner Unterdrückung verbreitet war. Deshalb ließ sich in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg Demokratie wieder einführen. In einem Lande hingegen, in dem es diese historische Voraussetzung nicht und deshalb auch nur wenige Demokraten gibt, ist Demokratie nur in evolutionären Prozessen entwickelbar.


Eine Neuordnung des Mittleren Ostens auf dem Reißbrett von Siegermächten ist vor den Erfahrungen europäischer und mittelöstlicher Geschichte kaum möglich. Reißbrett-Oktrois führen eher zu neuen Konflikten als zu dauerhaften Lösungen.


Und das Wesentliche: Die Bundesregierung ist der Auffassung, dass internationale Politik zur Stabilisierung einer internationalen Rechtsordnung und nicht zu ihrer Destabilisierung führen sollte.

9. Die europäische Werthaltung

Historische Grundlage dieser Beurteilung ist eine europäische Werthaltung, entwickelt aus geschichtlicher Erfahrung und philosophischer Erkenntnis, den beiden Komponenten, aus denen Werte entstehen. Sie begründet eine Ordnung der Welt in den Kategorien von Demokratie und föderativen Beziehungen von Staaten. Geistesgeschichtlich wurde dieses politische Ideal in den beiden Ländern entwickelt, die derzeit am meisten kritisch sind gegenüber Zielen und Strategie der USA, in Frankreich und Deutschland. Saint-Pierre schrieb 1713 seinen "Traité de la paix perpétuelle", Kant 1795 die Schrift "Zum ewigen Frieden". Es ist vielleicht kein Zufall, dass die Position Frankreichs und Deutschlands sich von angelsächsischen unterscheidet.

Diese europäische Werthaltung geht erstens davon aus, dass eine Zusammenarbeit von Demokratien in der Lage ist, Krieg zu vermeiden. Sie meint zweitens, dass Fundamentalfragen der politischen Entwicklung demokratisch zu diskutieren sind und die demokratische Diskussion das beste Mittel ist, Fehlentscheidungen zu vermeiden. Wer das für eine sozialdemokratische Äußerung hält, dem empfehle ich den Beitrag Heiner Geißlers in der Süddeutschen Zeitung vom 20. Januar 2003. Er hat diese Position beschrieben.

Die Bundesregierung handelt entsprechend diesen Voraussetzungen. Sie hat dabei etwas getan, was ich für notwendig halte, nämlich über die fundamentale politische Frage, die derzeit die Welt bewegt, auch zwischen Regierungen öffentlich zu diskutieren. Ich halte es für eine einseitige Auffassung von Diplomatie und ihrer Mittel, zu postulieren, demokratische Regierungen dürften nicht öffentlich miteinander diskutieren. Ich bin der Auffassung, dass für die Kantsche Idee, die föderative Zusammenarbeit von Demokratien führe zum Frieden, der öffentliche Diskurs auch zwischen Regierungen konstitutiv ist.

Ohne die Äußerungen Bundeskanzler Gerhard Schröders im August damit zu überhöhen, halte ich sie für einen Beitrag dazu. Und ich halte den Hinweis, Parteien und ihre Vorsitzenden dürften bestimmte außenpolitische Positionen in Wahlkämpfen nicht äußern für abwegig, für ein Missverständnis von Demokratie. Wahlkämpfe werden dazu geführt, damit Politik demokratisch legitimiert werden kann, weil Demokratie davon lebt. Und gerade vor Wahlen ist Diskutieren notwendig. Wenn die heutigen Methoden demokratischer Auseinandersetzung wegen der Möglichkeiten von Medien manchmal fragwürdig wirken und sich das nicht ändern lasst, so kann doch eine fragwürdige Medienlogik und -praxis nicht dazu führen, dass fundamentale Fragen wie Krieg vor Wahlen nicht thematisiert werden. Das ist wirklich abwegig.

Zurück zur europäischen Werthaltung. Schauen wir in die Geschichte, so stellen wir fest: Seit dem 17. Jahrhundert ist Europäische Geschichte auch bestimmt durch die Zivilisierung von Krieg als Konsequenz des Dreißigjährigen Krieges im Westfälischen Frieden, einer der größten zivilisatorischen Errungenschaften. Der Westfälische Frieden hat konstituiert, Krieg so zu führen, dass die Zivilgesellschaft möglichst wenig betroffen wird. Das ist die eigentliche Konsequenz nach den auch terroristischen Schrecknissen des Dreißigjährigen Krieges gewesen.

Was immer man von den Kriegen Ludwig XIV. oder Friedrichs des Großen und anderer Heroen oder Nicht-Heroen seit der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts halten mag, von königlichen Verbrechen oder königlichen "State-Builders", sie haben überwiegend Kriege geführt, bei denen sie die Zivilbevölkerung weitestgehend geschont haben. Es gab Ausnahmen: zum Beispiel Napoléon in Spanien oder der Widerstand gegen Napoléon in Russland. Der erschreckende Bruch dieser zivilisatorischen Konsequenz, überwiegend von Deutschland induziert, war dann die Beteiligung der Zivilgesellschaft als Kriegsproduzenten im Ersten Weltkrieg.

Ihre Aufgabe waren die Vernichtung von Teilen der Zivilgesellschaft durch die deutsche Armee und deutsche paramilitärische Verbrecher im Zweiten Weltkrieg und in dessen zweiter Hälfte die Flächenbombardements als Antwort darauf durch die Alliierten. Zum Teil der Erste Weltkrieg, extrem der Zweite Weltkrieg, haben den zivilisatorischen Fortschritt, der nach dem Dreißigjährigen Krieg erzielt wurde, wieder rückgängig gemacht. Das ist aber kein Grund, diesen Rückschritt fortzusetzen.


10. Die Sicherheitsratsresolution 1441

Die konkrete Politik, an der sich Deutschland vollständig beteiligt zur Erreichung des Zieles der Beseitigung oder Kontrolle von B- und C-Waffen im Irak ist die Sicherheitsratsresolution 1441. Sie besagt, im Irak gibt es wieder Inspektoren, diese bemühen sich, diese Waffen zu finden, wobei - und jetzt mache ich eine Bemerkung, die notwendig ist - die internationale Gemeinschaft einschließlich Deutschlands akzeptiert, dass bei Zuwiderhandlung die Ultima Ratio der Militärschlag sein kann. Exemplarisch: Sollte der Irak Israel angreifen, würde Deutschland einem Krieg zustimmen. Die sicherheitspolitische Logik dieser Resolution ist: Inspektoren, Suche von Waffen, unschädlich Machen von Waffen unter der Bedingung der Ultima Ratio eines Militärschlags - einer Ratio, die während des Ost-West-Konflikts vor der atomaren Katastrophe bewahrt hat.


11. Konsequenzen aus der Tätigkeit der Inspektoren

Vor dieser Ultima Ratio aber stehen alternative Konsequenzen.

Die Konsequenzen sind vereinfacht:

Amerikanische Position: Werden Waffen gefunden, findet ein Militärschlag statt.
Europäische Position: Werden Waffen gefunden, werden sie vernichtet. Folge ist ein dauerhaftes Kontrollregime der internationalen Gemeinschaft im Irak. Ein solches gab und gibt es an vielen Orten der Welt, im Irak acht Jahre hindurch. Nichts Vernünftiges spricht dagegen, nach Auffindung von Waffen für vielleicht auch zwanzig Jahre ein UNO-Dauerregime zu haben, das den Irak kontrolliert.
Das sind die potenziell kontroversen Schlussfolgerungen aus einer gemeinsam getragenen Resolution des UN-Sicherheitsrates.


12. Krieg gegen islamische Welt widerspricht Sicherheitsinteressen Deutschlands

Das traditionelle Ziel von Außenpolitik ist, von außen induzierte Gefährdungen der eigenen Bevölkerung zu vermeiden, in Demokratien werden auch dazu Regierungen gewählt. Diesem traditionellen Ziel von Außenpolitik widerspricht es für Europa und damit auch Deutschland, militärische Auseinandersetzungen mit islamischen Ländern zu führen, die den Eindruck erwecken, es fände ein Krieg zwischen dem Westen und dem Islam statt. Das widerspricht dem Sicherheitsbedürfnis Deutschlands.

Der Westen wird gemeinhin definiert als Nordamerika, Europäische Union und Australien. Die gemeinsame europäische Herkunft ihrer Zivilisationen verbindet diese Teile der Welt. Aber die sicherheitspolitischen Bedürfnisse dieses Westens sind unterschiedlich - aus geopolitischen Gründen. Nordamerika liegt weit weg vom Kern der islamischen Staaten. Australien, nahe zu Indonesien, ist schon betroffener und es wäre hoch interessant für politikwissenschaftliche Analysen, sich damit zu beschäftigen, was in Australien gedacht wird.

Europa ist übergangslos Nachbar islamischer Staaten. Das ist die geopolitische Lage, die den Westen differenziert. Sicherheitsgefährdungen zwischen direkten Nachbarn hängen zusammen mit Migration, vor allem wenn es ein Wohlstandsgefälle gibt. Mit Migration sehr schnell verbunden sind Gewalt, Kriminalität und aktuell Terrorismus. Prozesse der unkontrollierbaren Migration zwischen Nachbarn werden beschleunigt, wenn es auf der einen Seite einer solchen Nachbarschaft nicht handlungsfähige Staaten gibt. Deshalb befürchtet deutsche und europäische Politik Destabilisierung islamischer Staaten als Folge eines Irak-Krieges.

Abwegig hingegen ist es zu unterstellen, es gäbe ein europäisches oder deutsches Interesse an der Stabilisierung autoritärer arabischer Regime. Wer im Westen, in Europa oder den Vereinigten Staaten, welche islamischen Staaten unterstützt hat, dazu sind analytische Bemerkungen durchaus nicht unpassend.

Destabilisierung hat Migration zur Folge, auch mit Kriminalität verbundene Migration, handlungsfähige Staaten können dagegen nichts ausrichten. Ein Staat verliert an Handlungsfähigkeit, wenn er mit Flüchtlingsströmen fertig werden muss. Ein Staat verliert an Handlungsfähigkeit, wenn bürgerkriegsähnliche Situationen oder gar Bürgerkrieg eintreten.

Ein Staat kann schließlich im Zusammenhang mit Kriegshandlungen zu einem "Failed State" werden. Bei jeglichem Szenario eines Irak-Krieges, sei es eine lange Dauer der militärischen Aktionen, sei es die Resignation nach einer schnellen Niederlage, sind beeinträchtigende Auswirkungen auf die Handlungsfähigkeit von arabischen beziehungsweise islamischen Staaten anzunehmen.

Wie gesagt, auch Außenpolitik des 19. Jahrhunderts, nicht allein dem außenpolitischen Konzept umfassender Sicherheit, widerspricht es, das Sicherheitsinteresse der Bevölkerung in Europa und Deutschland durch die Beeinträchtigung der Handlungsfähigkeit arabischer beziehungsweise islamischer Staaten zu gefährden. Das eigentliche Sicherheitsproblem für Europa ist unkontrollierbare Migration verbunden mit Gewalt und Terrorismus.

Christliche, muslimische und agnostische Bevölkerung lebt in Europa miteinander; in die Lebenswelt diffundierte Aufklärung lässt die überwältigende Mehrheit latent tolerant sein. Radikalisierte antiaufklärerische Minderheiten aber sind ebenso latent Sprengsätze. Das ist nicht weit hergeholt. Europa hat diese Situation im zerfallenen Jugoslawien gerade prekär überwunden. Auch auf religiöse Konflikte gestützte Bürgerkriege können sich in Europa zu einem Dauerprozess entwickeln. Das ist die eigentliche Gefahr, die sich für Europa stellt, eine Gefahr, die ein Irak-Krieg beschleunigen kann.

Was sind die Antworten Europas auf diese Gefahren, die mit dem Terrorismus in Verbindung stehen? Die Antworten sind, die Politikinstrumente zu nutzen, die während des Ost-West-Konflikts in Europa entwickelt wurden, insbesondere die Elemente der SZ-Prozesse, der Prozesse von "Sicherheit" und "Zusammenarbeit" in Europa. Die Supermächte waren in diese Prozesse einbezogen - ich betone das ausdrücklich.

Es wäre irreal zu glauben, dass die Abschreckung durch den potenziellen Vernichtungsschlag nicht mehr bestünde. Sie besteht bei den Vereinigten Staaten, das ist eine Realität. Jenseits dieser Möglichkeit, die aber ihrer sicherheitspolitischen Logik entsprechend nicht genutzt werden darf, gilt es SZ-Prozesse zwischen Europa und den islamischen, dabei zunächst den arabischen Staaten zu gestalten, in denen es um gemeinsame Sicherheit, gemeinsame Ökonomie und gemeinsame Bemühungen um demokratische und partizipative Entwicklung geht.

Die bisherigen Ansätze, SZ-Prozesse zu gestalten, vor allem der Barcelona-Prozess, waren nicht besonders erfolgreich. In der Beziehung zwischen der EU und den arabischen Staaten gibt es ein Problem: Das Verhältnis der arabischen Staaten zu Israel. Vielleicht sollte jede Taktik der Beteiligten aufgegeben werden, um es zu überwinden. Jede der drei Seiten sollte sich beim Wort nehmen lassen. Wenn es so ist, dass Israel eine europäische Vermittlung gegenüber den Arabern nicht will, dann könnte es den Interessen europäischer Politik entsprechen, die Beziehungen zu den arabischen Staaten einerseits und zu Israel andererseits zu trennen.

Israel könnte eine bis kurz vor die Mitgliedschaft gehende Partnerschaft mit der EU angeboten werden, ökonomische Verflechtung und forschungspolitische Kooperation vor allem. Auf der anderen Seite könnte mit den arabischen Ländern der Prozess von Sicherheit und Zusammenarbeit weiter entwickelt werden. Er wäre aber nicht dadurch belastet, wodurch er zur Zeit belastet ist, dass die Konferenzen des Barcelona-Prozesses nicht stattfinden, abgesagt werden oder ergebnislos sind, weil der Konflikt zwischen den arabischen Staaten und Israel diesen Prozess blockiert. Das kann nicht im europäischen Interesse liegen.

Engste Partnerschaft mit Israel als bilaterales EU-Israel-Projekt, so wie es Israel ja auch will. Sicherheitszusammenarbeit zwischen Europa und den arabischen Staaten so intensiv fortschreitend wie möglich, den europäischen Bedürfnissen entsprechend. Das ist aus meiner Sicht der Weg, der den europäischen Staaten zu Gebote steht, um die Gefahren von nicht handlungsfähigen islamischen Staaten, zu vermeiden. Zusammen mit diesen, vorrangig den arabischen Staaten aktiv an der polizeilichen Bekämpfung von Terrorismus zu arbeiten, dazu gibt es dann vielleicht realistische Ansätze.

Die Wolfowitz-Verschwörung
Am 14. Oktober veröffentlichte der London Observer eine der nun geläufigen - und völlig falschen - US-Propaganda-Schreckgeschichte mit dem Titel "Der Irak steckt hinter den Anthrax-Ausbrüchen." Der Bericht schenkte dem irren Gerede der "amerikanischen Falken" Glauben, welche sagen, daß es "einen wachsenden Haufen Beweise gibt, daß der irakische Präsident Saddam Hussein mit den Flugzeugentführungen vom 11. September - vielleicht indirekt - verwickelt sei. Wenn sich dies bestätigen würde", meinte der Observer, "dann würde der sich aufbauende Druck … für einen Angriff (auf den Irak) unwiderstehlich werden." Einer dieser "Falken", ein unbenannter "Regierungsangestellter" der USA, berichtete dem Observer, daß der britische Premierminister Tony Blair ein "treuer Verbündeter" im Krieg gegen den Terrorismus sei und "wenn es bedeuten würde, daß wir den nächsten Hundertjährigen Krieg beginnen würden, dann ist dies halt so.

Der "nächste Hundertjährige Krieg"? Wer sind diese verrückten Amerikaner, die derartig sprechen, und sind sie nicht genauso gefährlich wie der Jihad des Osama bin Laden?

Hier werden wir die Namen der Fanatiker in dieser Anti-Irak-Gruppierung nennen, die als die "Wolfowitz-Verschwörung" bekannt wurden, benannt nach dem Stellvertretenden Verteidigungsminister der USA, Paul Wolfowitz. Der New York Times zufolge, welche durchgesickerte Informationen über deren Aktivitäten vom 12. Oktober veröffentlichte, will diese Gruppierung einen unverzüglichen Krieg gegen den Irak, im Glauben, daß die Bombardierung von Afghanistan, welches längst ein ausgelaugtes Ödland ist, keinesfalls einem globalen Krieg entspricht, den sie erhoffen. Aber der Irak ist nur ein weiterer Trittstein, um den Anti-Terroristen-"Krieg" in einen ausgewachsenen "Clash of Civilizations" umzuwandeln, in welchem der Islam zum neuen "Feindbild" des neuen "Kalten Krieges" wird.

Die Theorie hinter dem "Clash of Civilizations", entwickelt vom Berater für nationale Sicherheit des Präsidenten Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski und seinen Schützlingen einschließlich dem Harvard-Professor Samuel Huntington, definiert die arabische und islamische Welt als einen "arc of crisis", einen "Bogen der Gefahr" aus dem Mittlerem Osten über die islamischen Länder Zentralasiens in die damalige Sowjetunion. Brzezinski wollte die "islamische Karte" gegen die Sowjetunion ausspielen, und dadurch begann die Politik, islamische Fundamentalisten gegen moderate und pro-westliche arabische und islamische Regierungen zu fördern. Nach dem Ende des kalten Krieges aktualisierte der Haufen von Brzezinski/Huntington ihren "Bogen der Gefahr", indem sie erklärten, daß die islamische Religion in einem neuen Krieg der Feind sei, in welchem Religionen statt politischer Systeme sich unausweichlich bekämpfen würden.

Jedenfalls wurden jene terroristischen Drogenschmuggler der islamischen Welt, welche durch Brzezinski lanciert und von den Iran-Contra-Netzwerken unter der Kontrolle des Oberstleutnant Oliver North aufgrund der Executive Order 12333 des George Bush Sen. "adoptiert" wurden - trainiert von britischen und amerikanischen Sondergeheimdiensten und dem CIA, ausgerüstet durch israelische Militärnetzwerke - die Hauptverdächtigen in den terroristischen Angriffen auf die Vereinigten Staaten.

Ein Netzwerk durchdringt die Regierung
Die Anhänger der sogenannten "Wolfowitz-Verschwörung", welche die Theorie vom "Clash of Civilizations" verfolgen, sind nichts geringeres als "ein innerer Feind" in den USA, ein Netzwerk, welches das Verteidigungsministerium, das Außenministerium, das Weiße Haus und den Nationalen Sicherheitsrat verknüpft. Der Bericht soll keine "Gute Jungs gegen Böse Jungs"-Beschreibung der Bush-Regierung sein; eher ist es eine Warnung, daß diese Verschwörung eine eng verflochtenes Gaunernetzwerk ist, welches versucht, die US-Politik zu übernehmen und die momentane afghanische Unordnung in einen Weltkrieg ausarten zu lassen. Die Verschwörung trägt die gefährliche Ähnlichkeit einer "geheimen Parallelregierung" der "Projekt Demokratie"-Operation von Oberstleutnant North und General Richard Secord, welche Iran-Contra steuerte. Tatsächlich sind einige der Verschwörungsmitglieder in der jetzigen Bushregierung verurteilte Kriminelle aufgrund ihrer Aktivitäten in dem "Unternehmen" des Herrn North!

Am 12. Oktober enthüllte die New York Times tiefe Meinungsverschiedenheiten in der Bush-Regierung, beschrieb, wie die Verschwörung hinter dem Rücken der Beamten des Kabinetts wie dem Außenminister Amerikas, Colin Powel, im Namen der US-Regierung Politik betreibt. Die Gruppe möchte den Irak auslöschen, den Palästinenserpräsidenten Arafat und die Palästinenserregierung auf die Terroristenliste setzen (wenn nicht gleich auf die Nachrufsseite) und den Nationalstaaten Krieg erklären.

Die Times enthüllte, daß eine Schlüsselgruppe der "Wolfowitz-Verschwörung" die 18 Mitglieder umfassende Rat für Verteidigungspolitik sei, welcher sich für 19 Stunden zusammensetzte, um am 19./20. September "Prozeß zu machen" gegen Saddam Hussein. Das Treffen drängte nach einem neuerlichen Krieg gegen den Irak, sobald der Krieg gegen Afghanistan seine Anfangsphase abgeschlossen habe. Er diskutierte den Sturz von Saddam Hussein, die Aufteilung des Irak in Ministaaten, die von US-finanzierten Dissidenten geleitet würden, welche die Gewinne aus den Basra-Ölvorkommen für ihre kollaborierende Regierung stehlen würden. Das Treffen diskutierte, wie man die Informationen so manipulieren könne, daß man die Angriffe des 11. Septembers auf Saddam Hussein schieben könne.

Der Times zufolge nahm Verteidigungsminister Donald Rumsfeld an beiden Tagen nur teilweise teil, und am 22. September wies Präsident George Bush die Empfehlung des Rates zurück, (so früh) den Krieg gegen den Irak zu erklären. Aber für die "Wolfowitz-Verschwörung" zählt die Entscheidung von Herrn Bush nicht wirklich - Kernmitglieder des Politik-Rates sind wegen ihrer breiten internationalen Verbindungen vor allem zum Vereinigten Königreich und Israel ausgewählt worden, was ihnen erlaubt, Änderungen in der US-Politik mittels einer "Außen-Innen"-Operation durchzusetzen. Wenn man nicht in der Lage ist, Politik durch Werbung zu ändern, kann das Netzwerk durchaus auch verdeckte Operationen als eine "Regierung in der Regierung" durchführen, wie sie es auch während Iran-Contra getan hat.

Der Vorsitzende des Rates für Verteidigungspolitik ist Richard Perle, ein früher Stellvertretender Verteidigungsminister für internationale Sicherheitsangelegenheiten unter Reagan, nun beim neokonservativen American Enterprise Institute.

Perle, dessen Spitzname "Fürst der Finsternis" wegen seiner nuklearen Armageddon-Ansichten während des Kalten Krieges ist, ist, was viel wichtiger ist, ein Mitarbeiter von Conrad Black's Hollinger International Inc., welche den Bemühungen des Sicherheitskoordinators des Britischen Empires William Stephensons entsprungen ist, Waffen für England während dem Zweiten Weltkrieg zu sichern. Gegenwärtig besitzt Hollinger die mit der britischen Tory-Partei verknüpfte Telegraph PLC, deren internationaler Beratungsausschuß von der früheren britischen Premierministerin, Lady Magaret Thatcher geleitet wird. Hollinger besitzt ebenfalls die Jerusalem Post, ein weiterer kriegsgeifernder Presseausguß.

Die "Hartschläger" im Verteidigungspolitik-Rat sind die schlimmsten der angloamerikanisch-israelischen geopolitischen Fanatiker der letzten Jahrzehnte, einschließlich: dem früheren Außenminister Henry A. Kissinger, der auch ein Mitglied von Hollingers Internationalem Beratungsausschuß ist; dem früheren Sprecher des Weißen Hauses Newt Gingrich; dem früheren Direktor der CIA unter Clinton, R. James Woolsey; dem früheren stellvertretenden Vorsitzenden der Oberbefehlshaber der Heere Admiral David E. Jeremiah; dem früheren Vizepräsident Dan Quale; dem früheren Verteidigungs- und Energieminister James R. Schlesinger und dem früheren Verteidigungsminister unter Präsident Carter Harold Brown.

Obwohl Perle erst vor kurzem zum Vorsitzenden des Rates für Verteidigungspolitik ernannt wurde, waren er und Wolfowitz für mehr als zwanzig Jahre Kollaborateure als einflußhabende Agenten der rechtsgerichteten israelischen Kriegsparteien. 1985, als klar wurde, daß Jonathan Jay Pollard, ein in diesem Jahr der Spionage überführten Amerikaner beim Stehlen von solch hochgeheimen USA-Geheimnissen für Israel, um sie der Sowjetunion zu verkaufen, nicht allein gearbeitet haben kann, berichteten Geheimdienstangestellte höchsten Ranges der EIR, daß ein gesamtes "X-Kommittee" an höchstrangigen US-Beamten untersucht werde. Wolfowitz und Perle waren auf der Liste der Verdächtigen des "X-Kommittees", und die Spionage Israels gegen die Vereinigten Staaten waren derartig heftig, daß die Ermittler EIR berichteten, daß sie "nicht nur Maulwürfe sondern regelrechte Maulwurfshaufen" gefunden haben. Pollard und seine israelischen Verteidiger behaupteten später, daß Pollard gegen die USA spionieren "mußte", weil die Amerikaner zu sanft mit dem Irak und anderen arabischen Ländern umsprangen.

Die "Wolfowitz-Verschwörung" ist dazu bestimmt, die Vereinigten Staaten in Richtung der gefährlichsten israelischen Rechtsaußenpolitik zu drängen einschließlich einem möglichen israelischen Nuklearangriffs auf einen arabischen Staat. Sie sind die Durchführer genau jenes Szenarios der "Auseinanderbrechenden Allianz", vor welcher Lyndon LaRouche in seiner Stellungnahme vom 12. Oktober warnte.

Plan B: Mit dem Hund wedeln
Die "Wolfowitz-Verschwörung" ist darauf aus, jegliches Potential für einen Mittelöstlichen Frieden zu zerstören und ist dazu bestimmt, die eurasische Wirtschaftsentwicklung zu behindern, welche sich um die Kooperation zwischen Europa, Rußland und China konzentriert Nachdem Rückschlag nach der Marathonsitzung des Verteidigungspolitik-Rats, setzte die Wolfowitz-Verschwörung verschiedene Operationen in Bewegung, um Propagandageschichten, gefälschte Berichte der US-Politik zu verbreiten, und andere Manöver, wodurch sozusagen "der Schwanz mit dem Hund wedelt". Nicht genehmigte Stellungnahmen werden von den Verschwörern gemacht, Interviews, welche die US-Politik falsch darstellen, werden rund um die Welt verbreitet, und Geheimdienstberichte werden geändert oder hergestellt, um die politischen Ziele näherzubringen.

Das Muster wird klar und deutlich.
In einem ersten derartigen Vorgehen kurz nach den Angriffen vom 11. September erklärte Wolfowitz, daß die Vereinigten Staaten "staatsgestützten Terrorismus beenden" würden und bestand darauf, daß nach dem Prinzip der Selbstverteidigung die Vereinigten Staaten allein handeln dürfen, ohne die Vereinten Nationen oder eine Kooperation mit anderen Ländern. Er wollte die "Doktrin" etablieren, daß die Vereinigten Staaten "egal wo und zu welcher Zeit" ein Land aufgrund geheimer Beweise angreifen könnten. Aber Wolfowitz wurde in einer deutlich sichtbaren Unstimmigkeit mit dem Weißen Haus gezwungen, diese Aussage zurückzunehmen. Einige Tage später bremsten die NATO-Verbündeten im Hauptquartier in Brüssel Wolfowitz und lehnten es bei einem Treffen, in welchem Wolfowitz die Bush-Regierung vertrat, ab, die Kooperation mit den Vereinigten Staaten unter NATO-Abkommen formell zu bekräftigen.

In derselben Laune versuchte die Verschwörung am 7. Oktober, dem Tag, als die Afghanistan-Bombardierung begann, einen Keil zwischen die Vereinigten Staaten und den UN-Sicherheitsrat, vor allem Rußland und China zu treiben, indem sie den Text eines Briefes des US-Botschafters für die UN John D. Negroponte änderten - ein ständiger Insider in der Iran-Contra-Operation, welcher beschuldigt wurde, in den 80ern mit Drogen-verbundenen militärischen Todesschwadronen in Honduras kollaboriert zu haben. Die Önderungen wurden ohne Kenntnis des Vorgesetzten von Negroponte, dem Außenminister Powell gemacht.

Im Brief zitierte Negroponte den sogenannten Ausrutscher von Wolfowitz und schrieb "Wir könnten herausfinden, daß unsere Selbstverteidigung weitergehende Handlungen bezüglich anderer Organisationen und Staaten erforderlich macht." Die Aussage zielt implizit auf den Irak, Syrien und den Sudan, alles Länder, die auf der Staatenliste des Außenministeriums stehen, welche Terrorismus unterstützen. Die Aussage verletzt Versprechen, welche die USA gegeben haben, daß sie die "Koalitions"-Handlungen darauf beschränken, die Angriffe vom 11. September zu vergelten. Wie berichtet wurde, soll Powell, als er von dieser Aussage aus der Presse erfahren hat, "an die Decke gegangen sein". Die Einfügung wurde von Stephen J. Hadley entworfen, welcher stellvertretender Berater für den nationalen Sicherheitsrat ist. Dieser Stunt könnte beim Treffen des Rates für Verteidigungspolitik geplant worden sein.

Dann ist da der Fall vom früheren CIA-Direktor James Woolsey, dessen definierte Rolle als Mitglied des Politikrates es ist, am öffentlichsten den Sturz von Saddam Hussein zu fordern. Die Zeitungskette Knight-Ridder berichtete am 11. Oktober, daß Woolsey im vorigen Monat dazu autorisiert wurde, mit einem US-Regierungsflugzeug nach London zu fliegen, auf geheimer Mission in Begleitung von Beamten des Justiz- und Verteidigungsministerium Beweise zu sammeln, die Saddam Hussein mit den Angriffen vom 11.September verbinden. In einer Pressekonferenz vom 18. September von Defense Week rief Woolsey nach einer "Flug- und Fahrtverbotszone" im Norden und Süden des Irak, damit die Kurden bzw. die Shi'iten besser Saddam bekämpfen können. "Das Schlagwort des Tages", meinte Woolsey, ist "Es sind die Regime, Trottel!" Seit dem Anthrax-Tod vom Bob Stevens am 5. Oktober, dem Fotoredakteur der Sun, wurde Woolsey zum weltweit führenden Fingerzeiger auf Saddam als Mann hinter der Anthrax-Attacken. Seine sogenannten Beweise sind veraltet, vorurteilsbehaftet und vollständig unverläßlich.

Es ist kein Zufall, daß Woolsey im letzten Jahr eine prominente Rolle - als CIA-Direktor - im Szenario 1999/2000 des New Yorker Rates für auswärtige Angelegenheiten (CFR, Council on Foreign Relations) gespielt hatte, "Die nächste Finanzkrise: Warnzeichen, Schadenskontrolle und Auswirkungen", welcher einen virtuellen Militärputsch ausgearbeitet hatte, welcher einer kombinierten Finanzkrise und Terroristenattacke auf den Fuß folgen würde. Im Kriegsspiel des CFR würde der US-Präsident von der Bildfläche verschwinden. was das Land unter der Kontrolle der Krisenmanagement-Diktatur zurücklassen würde.

Ebenfalls nach London entsendet, um für einen "rollenden Krieg", der Afghanistan, dann den Irak, und dann Land für Land, bis die Rache vollbracht wurde, Propaganda zu machen, ist das befreundete Mitglied des Politik-Rates Newt Gingrich. In einem Gespräch mit der London Times, die dem britischen Israel-Top-Propagandisten Rupert Murdoch gehört, sagte Gingrich, daß die Vereinigten Staaten "im Krieg" liegen mit dem "organisierten, systematisch ausgebreiteten Terrorismus, gefördert durch Nationalstaaten". Er meinte, daß der Beschuß der afghanischen Taliban ohne das Bezwingen des Irak "vergleichbar damit wäre, das imperiale Japan zu bezwingen, aber die Nazis in Ruhe zu lassen." Gingrich drohte, daß Länder, die entschieden, nicht kooperativ gegen den Terrorismus zu sein, den Konsequenzen gegenüberstehen müssen: "Die USA und die Koalitionskräfte werden euren eigenen Völkern beistehen, euch zu beseitigen."

Indem er das Tempo für sein Team vorgibt, war Perle der verbindende Initiator mit dem Neu-Schwindler (neo-con?) William Kristol der von Rupert Murdoch finanzierten Weekly Standard bei einem offenen Brief an Präsident Bush, welcher, obwohl er den Präsidenten im Krieg gegen den Terrorismus begeistert unterstützte, tatsächlich ein Ultimatum war, um einen "Clash of Civilizations", dreissigjährigen Krieg im mittleren Osten zu unterstützen. Unter den nicht vertretbaren Forderungen, die in diesem Brief vorgetragen wurden, war der Sturz von Saddam Hussein, "selbst wenn die Beweise den Irak nicht direkt mit dem Angriff (vom 11. September) in Verbindung bringen."

Es gibt keinen Zweifel, daß das Duo Wolfowitz/Perle am Kern des Netzwerkes sind, welches Israel im "Szenario wegfallender Verbündeter" benutzen kann. Tatsächlich ist Wolfowitz eine der großen Hoffnungen der rechtsextremen in Israel einschließlich der radiaklen Siedlerbewegung, wo man die Ermordung Arafats und die Vertreibung aller Palästinenser aus den besetzten Gebieten fordert. Aber Wolfowitz und Perle sind keine "israelischen Agenten". Eher sind sie die Unternehmer zweiter Generation, die beide von Albert Wohlstetter von der RAND Corp. ausgebildet wurden, einem früheren Trotzki-Kommunisten, der nun Nuklearstratege ist. Genauso wenig sind die verschwörerischen kriegstreiberischen Militaristen "Sieben Tage im Mai".

Richard Armitage, General Wayne Downing, Richard Clarke und Elliott Abrams sind ebenso schwer in dieser Verschwörung verwickelt.

@eskimo

glaubst du, dass das jemand liest?

@Zweifler

Nein, ich glaube es nicht. Da sind viele überfordert.

Hi Eskimo,

ich denke warst ebenso überfordert einen Abstract zu verfassen und deine Quelle als Angabe hinzuzufügen.

Die Quellen sind doch da.

hi eskimo
danke für die infos!
es setzt sich langsam ein bild zusammen, dass mit allen ungereimtheiten ein ende machen kann, wenn bereit ist sich mit den themen wirklich auseinander zu setzen. einfach nach quellen zu rufen halte ich für zu einfach! (insbesonderee, wenn es die quellenangaben gibt!). in der regel gibt es in diesem "raum" bestenfalls eine angabe aus welcher zeitung etwas stammt..fertig. bis jetzt habe ich noch nicht mitbekommen, dass sich da irgendjemand daran gestört hat. wenn mal jemand was anbietet, das sogar auch noch fragen beantwortet, dann.......
sea U later

@eskimo
finds ja supi das du dich so umfassend informiert hast und das hier rein stellst. Aber wie mancher meiner vorredner schon meinte, sind die beiträge einfach viel zu lang, sodass nur die wenigsten sich bemühen das alles zu lesen.

Wenn du die wichtigsten faken in ein paar sätzen wieder geben würdest wäre ich und viele andere dir sehr verbunden !

Ich finde es nämlich wichtig sich bei diesem THema umfassend zu informieren um sich dann ein BIld von der lage zu machen.

Klar, rufst du auch die Bildzeitung jeden Tag an, damit sie für Dich das wichtigste möglichst in einem Satz zusammenfassen?

@pöbelmacker
Na klar hab nichts besseres zu tun !

Die US-Medien beherrschen nicht nur die Amis, werft doch mal einen Blick in deutsche Fernsehzeitschriften, Kinoprogramme, Musikcharts, VIVA und M-tv usw. dann streicht mal alles raus was aus Amiland kommt und ups nix mehr da.
Jetzt kauft der Ami Haim Saban noch SAT 1, PRO 7, N 24, Kabel 1 und Premiere auf. Vox und 9 Live gehört schon dem amerikanischen Medienmogul Rupert Murdoch und N-TV ist die deutsche CNN Version welche im Besitz von AOL Time Warner ist.

Kleiner Tip, das Forum "Ausverkauf der deutschen Sprache".

Peter

Haim Saban ist aber ein Mann, den man bewundern sollte. Er ist mit nichts nach Amerika und hat jetzt zig Millionen. Der ist echt clever.