[P|S|M]

"Nicht Eroberungssucht, Ehrgeiz, Abenteuerdrang oder vorübergehende Laune haben die Lenker der Geschicke des deutschen Reiches veranlaßt, unter Bruch mit alten Überlieferungen und Grundsätzen überseeische Länder zu erwerben. Es hat sie dazu die Erkenntnis des dringenden Bedürfnisses nach sicheren eigenen Betätigungsfeldern für Handel und Wandel Deutschlands genötigt." Diese Worte, die der Geschichtsschreiber des deutschen Kolonialwesens, Legationsrat Dr. Alfred Zimmermann, seiner im Jahre 1914 erschienenen "Geschichte der deutschen Kolonialpolitik" vorausschickte, geben in wenigen Worten die Ursache wieder, die um die Mitte der achtziger Jahre des vergangenen Jahrhunderts weite Kreise Deutschlands zum Eintreten für eine koloniale Ausbreitung veranlaßte. Zwei Umstände waren es namentlich, die das Streben nach eigenem deutschen Kolonialbesitz in die Praxis umsetzten: Die fortschreitende Industrialisierung Deutschlands und damit der gesteigerte Rohstoffbedarf einerseits, andererseits die Tatsache, daß die letzten Jahrzehnte des neunzehnten Jahrhunderts bei den großen Kolonialmächten immer mehr die Neigung hervortreten ließen, ihren eigenen Besitz dem fremden Unternehmungsgeist zu verschließen.
Bismarck selbst hat bekanntlich nur langsam und zögernd den Schritt zu deutschen Kolonialpolitik getan, trotzdem bereits seit den sechziger Jahren mehr und mehr Stimmen laut wurden, die damals bereits für Preußen eigenen Kolonialbesitz forderten. Erst als ihn Schwierigkeiten, die den deutschen Kaufleuten in der Südsee und in Westafrika durch die englische Regierung bereitet wurden, zu näherer Beschäftigung mit dem Schutze der deutschen Interessen in den überseeischen Kolonialgebieten fremder Länder nötigten, ist er für eine Politik erwärmt worden, die er kurze Zeit vorher noch für mindestens unzeitgemäß gehalten hatte. Bestärkt worden war er in dieser Auffassung überdies durch die laue Stimmung des überwiegenden Teils der Bevölkerung Deutschlands gegenüber allen außereuropäischen Fragen, und wenn er trotzdem von der Mitte der achtziger Jahre ab, zum großen Teil gegen den Widerstand Englands, den Schutz des Reiches auf größere Teile der Welt ausdehnte, so hat ihn das nicht gehindert, der gesamten Frage doch mehr oder weniger kühl gegenüber zu stehen. Dabei muß allerdings berücksichtigt werden, daß, gemessen an den weltwirtschaftlichen und weltpolitischen Bedürfnissen Deutschlands bei Kriegsausbruch diejenigen des Deutschlands der achtziger Jahre des vergangenen Jahrhunderts sehr gering waren. Nichts charakerisiert den gewaltigen Unterschied zwischen heute und der Bismarckschen Zeit ja besser als auf der einen Seite das bekannte Wort Bismarcks, daß Konstantinopel für Deutschland nicht die Knochen eines einzigen pommerschen Grenadiers wert sei, und auf der andern Seite die Tatsache, daß heute deutsche Truppen an der Palästinafront und in Mesopotamien Hand in Hand mit türkischen Soldaten im Kampfe gegen die englische Weltmacht stehen. Und ebenso waren die weltwirtschaftlichen Bedürfnisse des Deutschlands der Bismarckschen Zeit ja verschwindend gering gegenüber denen des industrialisierten Deutschlands bei Ausbruch des Krieges. In dieser Hinsicht braucht nur daran erinnert zu werden, daß in den Jahren 1885 bis 1912 unser Außenhandel von 5,8 Milliarden auf rund 20 Milliarden Mark gestiegen ist.
Die große Bedeutung eigenen Kolonialbesitzes für die heimische Wirtschaft zu verkennen war allerdings auch Bismarck weit entfernt. In seiner Reichstags-Rede über die englische Politik in Ägypten vom 13. März 1885 [6. Legislaturperiode, 66. Sitzung, S. 1798, S. 1799, S. 1800, S. 1801] finden sich bereits folgende Sätze: "Nehmen Sie an, wenn ein Teil der Baumwolle, des Kaffees, den wir bei uns importieren, auf deutschem Grund und Boden übersee wüchse, wäre denn das nicht eine Vermehrung des deutschen Nationalreichtums? Wir kaufen jetzt die sämtliche Baumwolle von Amerika und sind auf ein gewisses Monopol der Amerikaner angewiesen, weil die indische und asiatische Baumwolle nicht in der Vollkommenheit bearbeitet und vorbereitet wird, daß sie sofort leicht in Verbrauch zu nehmen ist wie die amerikanische. Wenn wir dem gegenüber mit der gleichen Intelligenz wie die Amerikaner ihre Baumwolle pflanzen und bearbeiten in Gegenden wie Neu-Guinea, wie Kamerun, wie die afrikanischen äquatorialen Gegenden Baumwolle züchten könnten, die wir nicht mehr von Ausländern sondern von deutschen überseeischen Besitzern kaufen würden, - so wäre das ein Vorteil für unser Nationalvermögen, während jetzt das Geld, das wir für Baumwolle, Kaffee, Kopra und alle solchen äquatorialen Produkte ausgeben, rein à fonds perdu herausgeht aus unserm Vermögen." [S. 1800]
Wie bereits schon oben erwähnt, war es neben den weltwirtschaftlichen Gründen vor allem die Tatsache der schädlichen, ins riesenhafte gewachsenen Auswanderung, unter der Deutschland in den siebziger und achtziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts litt. Wenn zum Beispiel in den Jahren von 1881 bis 1884 jährlich zwischen 150 und 200.000 Personen das deutsche Reich für dauernd verließen, um sich meistens in den Vereinigten Staaten von Nordamerika niederzulassen, so bedeutete das auf die Dauer einen Kräfteverlust, den auch der natürliche Bevölkerungszuwachs kaum auszugleichen in der Lage gewesen wäre. Und wenn wir auf Grund der gemachten Erfahrungen auch heute wissen, daß die Pläne eines Karl Peters, der hauptsächlich (S. 5) um deutsches Ansiedlerland zu schaffen, das spätere deutsche Ostafrika in Besitz nahm, auf falschen Voraussetzungen beruhten, so bleibt doch die Tatsache des Kräfteverlustes durch die Auswanderer, mit anderen Worten, die Erhaltung der deutschen Volkskraft auf deutschem Boden eine der stärksten Triebfedern bei der Schaffung deutschen Kolonialbesitzes.
Dazu kam, wenn auch vielfach unbewußt, ein gewisser imperialistischer Drang, der aber sich nicht nur in Deutschland äußerte, sondern ebenso sehr auch in den anderen europäischen Staaten. Wenn der liberale englische Lord Roseberry das Wort prägte, daß die Welt englisch werden müsse, soweit England überhaupt einen Einfluß auf ihre Gestaltung habe, so ist es natürlich, daß derartige Ansprüche ganz von selbst auch einen Ansporn für andere jugendfrische und kräftige Staaten bildeten. Gerade Deutschlands Eintritt in die Reihe der Kolonialmächte hat in den übrigen Ländern Europas in dieser Richtung einen Anstoß gegeben, der sich zahlengemäß aus folgender Tabelle ergibt.

(Nach Dr. A Zimmermann, Die Kolonialreiche der Großmächte, Berlin 1915)

Wenn man berücksichtigt, daß Deutschland mit einer Bevölkerung, die die Frankreichs fast um 100% übertrifft und einem Handel, der den französischen bereits seit langem geschlagen hat, über ein so bescheidenes überseeisches Gebiet verfügt, während Frankreich im Laufe von 45 jahren das seine um mehr als das achtfache vergrößert hat, wenn man andererseits bedenkt, daß das kleine Belgien über einen Kolonialbesitz verfügt, der an Größe fast dem deutschen gleich ist, so ergibt sich ohne weiteres, daß der deutsche Imperialismus, soweit er kolonialpolitischer Natur ist, weit davon entfernt war, wie es während des Krieges von der Gegenseite mehr als einmal behauptet worden ist, zur Ursache des Krieges geworden zu sein.
Als Deutschland in die Reihe der Kolonialmächte eintrat, verfügte es über keinerlei kolonialpolitische und kolonialwirtschaftliche Erfahrungen, die sich auch nur annähernd mit denen hätten decken können, die die alten, teilweise seit Jahrhunderten in kolonialer Tätigkeit stehenden Staaten besaßen. Infolgedessen konnten die ersten Jahrzehnte deutscher Kolonialpolitik nichts anderes als eine Lernzeit sein. Fertig zum mitnehmen war nirgends etwas vorhanden, und was erworben werden sollte, mußte zunächst geschaffen werden. Es fehlte nicht nur jede Kenntnis des neuen Bodens, sondern vor allem mangelte es auch an dem Menschenmaterial, das imstande gewesen wäre, den Boden zu erschließen. Dazu kam, nachdem die voreilig erwarteten schnellen Erfolge ausblieben, eine gewisse Gleichgültigkeit der Heimat gegenüber den Dingen in den Kolonien, eine Gleichgültigkeit, die nicht zuletzt sich auch in den Handlungen und Maßregeln der maßgebenden Regierungsfaktoren äußerte. Man vergaß, daß Länder von der Größe z. B. Deutsch-Ostafrikas nur zu erschließen sind, wenn die nötigen Verkehrsmittel zur Verfügung stehen. Man übersah nur zu häufig, daß es sich darum handelte, die gesamte geistige Verfassung und die Wirtschaft der Eingeborenen im Sinne der Anpassung an die modernen Bedürfnisse zu revolutionieren; man vergaß, daß der auf tieferer und uns vielfach fremder Kulturstufe stehende Eingeborene überhaupt erst an eine Neuordnung der Verhältnisse gewöhnt werden mußte, die ihm fremd und mehr als einmal feindselig erschien, weil sie, letzten Endes zu seinem eigenen Vorteil, häufig in ihm lieb gewordene alte Gewohnheiten hineinzugreifen ge[z]wungen war. So mußte die gesamte deutsche Kolonialgeschichte zunächst eine Zeit des Gärens und der Umwandlung darstellen, bis die Grundlagen geschaffen waren, auf denen sich eine moderne Wirtschaft aufbauen kann.
Mit dem wachsenden Verständnis für überseeische Dinge in Deutschland änderte sich auch die Auffassung vom Wert deutscher Kolonialpolitik. War die deutsche Kolonialpolitik weiten Volksschichten bisher nichts anderes als ein zwar schmuckvolles, aber immerhin nicht notwendiges Ornament am Reichsbau erschienen, so weckten die wachsenden Erfolge auf dem Gebiete der Kolonialwirtschaft, die Verstärkung der Fäden, die zwischen Heimat und Kolonien hin und her laufen, namentlich auch in der Arbeiterschaft und ihrem vornehmsten politischen Ausdruck, der Sozialdemokratie, das Verständnis für den Wert eigenen überseeischen Besitzes. Die Folge dieser Erkenntnis war zunächst die großzügigere Behandlung der kolonialen Verkehrsprobleme, die vor allen Dingen in der seit Beginn dieses Jahrhunderts ins Werk gesetzten kolonialen Eisenbahnbaupolitik ihren Ausdruck fanden. Handelte es sich dabei auch um große, zunächst dem Reich aufzuerlegende Ausgaben, so zeigte sich doch mehr und mehr, daß es sich hierbei um gut angelegte Kapitalien handelte. Cecil Rhodes hat einmal das Wort geprägt: Eisenbahnen sind teurer als Kanonen, aber in Afrika tragen sie auch weiter. Überblickt man rückschauend die Geschichte der deutschen Schutzgebiete in den letzten 10 Jahren vor dem Kriege, so zeigt sich treffend, wie sehr die moderne Verkehrspolitik erschließend und fördern nicht nur in dem Sinne gewirkt hat, daß dem Mutterland (S. 6) und seinen einzelnen Gliedern Vorteile aus der wirtschaftlichen Erschließung der Kolonien entstanden, sondern vor allen Dingen auch in bezug auf die Hebung der eingeborenen Bevölkerung. Der große Unterschied der modernen Kolonialpolitik gegen die mittelalterliche, wie sie etwa die Spanier in Amerika oder die Portugiesen in Indien vertraten und der heutigen beruht in der Tatsache, daß jene nur ausbeutend arbeitete, während die moderne Kolonialpolitik in erster Linie aufbauend tätig ist. Kolonialvolk sein heißt nicht, sich in den Besitz irgend eines Stückes Land zu setzen um es nur den Zwecken des Mutterlandes dienstbar zu machen, sondern der Begriff umschließt eine Reihe von Pflichten, die in erster Linie sich auf die Schaffung besserer Lebens- und Daseinsbedingungen für die dem Kolonialvolk anvertrauten tiefer stehenden Eingeborenen beziehen. Auf diesen Punkt einzugehen sei für die weiteren Auseinandersetzungen vorbehalten. An dieser Stelle sei nur auf eine Tatsache hingewiesen, die für die gesamte gegenwärtige und zukünftige Beurteilung der kolonialen Fragen von Bedeutung ist. In der Kongokonferenz, die im Jahre 1885 auf Anregung Bismarcks zur Regelung der internationalen auf Mittelafrika bezüglichen verhältnisse in Berlin zusammengetreten war, war vereinbart worden, daß, wenn eine Macht, welche Souveränitäts- oder Protektoratsrechte in Mittelafrika besäße, in einen Krieg verwickelt werden sollte, sich die übrigen vertragsschließenden Teile verpflichteten, dafür einzutreten, daß auf Antrag bestimmte Landgebiete in Afrika neutralisiert werden sollten. Die kriegführenden Teile sollten dann darauf Verzicht leisten, ihre Feindseligkeiten auf die so neutralisierten Gebiete zu erstrecken. Diese Bestimmung war in erster Linie auf Betreiben der Vereinigten Staaten von Nordamerika aufgenommen, in denen die Erinnerung an die Greuel der Indianderfeldzüge am Ende des achtzehnten Jahrhunderts noch so stark nachwirkten, daß man es für die Zukunft verhindern wollte, daß die Bewohner Mittelafrikas zu Zeugen eines vor ihren Augen sich abspielenden Krieges zwischen Weißen gemacht würden. Die gesunde Überlegung ließ es sämtlichen Unterzeichnern der Kongoakte, zu denen in erster Linie auch Deutschland, England und Frankreich gehörten, im Interesse der Kultur und des mühsam in Mittalafrika Aufgebauten zweckmäßig erscheinen, die Eingeborenen im Falle eines Krieges aus dem Spiel zu lassen, nicht zuletzt auch deshalb, um nicht ihren mühsam zurückgedämmten Instinkt zum Schaden des Ansehens der weißen Rasse und ihres Kulturstandes aufzulösen. Sofort nach Ausbruch des Krieges hat Deutschland Schritte unternommen, um Amerika in diesem Sinne zu Geltendmachung seiner Autorität zu veranlassen, und auch Belgien als Besitzer der Kongokolonie hat sich diesem Schritt angeschlossen. Schließlich sind aber die Bestimmungen des Artikel 11 der Kongoakte kläglich an der gleichgültigen Haltung der Vereinigten Staaten von Nordamerika gescheitert, nachdem bereits Frankreich und England schon wenige Tage nach Kriegsausbruch die Bestimmungen praktisch zerrissen hatten, indem sie den Krieg sowohl nach Kamerun als auch nach Deutsch-Ostafrika hineingetragen hatten. Wenn auch dem Wortlaut nach die betreffenden Abmachungen der Kongoakte auf die Südseebesitzungen Deutschlands sowie auf Togo keine Anwendung zu finden brauchten, so entsprach es doch ihrem Sinn, daß auch diese Gebiete nicht als Kriegsschauplatz in Betracht kommen sollten. Nachdem aber nun einmal der Krieg auch nach Afrika und der Südsee übertragen worden ist und damit die Solidarität der weißen Rasse in den Augen der Eingeborenen auf das schwerste verletzt worden ist, nachdem überdies insbesondere Frankreich Zehntausende und Hunderttausende seiner schwarzen Eingeborenen nach den Schlachtfeldern in Mazedonien und zwischen Kanal und Schweizer Grenze überführt hat, muß leider mit der Tatsache gerechnet werden, daß die gesamten Beziehungen zwischen Schwarz und Weiß, zwischen der Hand voll Herrschern und den Millionen Beherrschten auf eine andere politisch-soziale Grundlage gerückt worden sind.
Mögen die Folgen dieser Tatsachen sein, welche sie wollen: auf Frankreich und England fällt die Schuld an diesen Dingen, die eines der schlimmsten Verbrechen gegen die Kultur Europas darstellen!

* * *

Handel. Der deutsche Außenhandel hatte 1913 einen Wert von 20,868 Milliarden Mark erreicht. Seine Entwicklung im letzten Jahrzehnt zeigt folgende Tafel (1)

(in Millionen Mark)

Seit 1902 hat demnach unser Aussenhandel zugenommen um annähernd  100%.

Handelsflotte : Bestand am 1. Januar 1893 : 3728 Schiffe mit 1,3 Millionen Netto-Registertonnen und 41.635 Mann Besatzung. Bestand am 1. Januar 1911 : 4675 Schiffe mit 2,9 Millionen Netto-Registertonnen und 73.993 Mann Besatzung. (S. 7)

Deutscher Schiffahrtsverkehr : 1893 : 133.874 Schiffe mit 27,45 Mill. Register-Tonnen,
1909 : 219.761 Schiffe mit 57,13 Mill. Register-Tonnen, 1911: 226.270 Schiffe mit 63,20 Mill. Register-Tonnen.

Im Auslande hatte die deutsche Flotte 1914 die folgenden Stationen :

I. Westafrikanische (Westküste Afrikas mit vorliegenden Inselgruppen). 2 Kanonenboote (Panther, Eber). 
II. Ostafrikanische (Ostküste Afrikas mit den vorliegenden Inseln, Rotes Meer und Persischer Meerbusem), 2 ungeschützte Kreuzer (Seeadler, Geier); ein Vermessungsschiff: Möwe.
III. Ost- und Westamerikanische Küste, 1 kleiner geschützter Kreuzer (Bremen, später Karlsruhe)
IV. Australische Station (Australien und die Südsee-Inseln), 2 Kanonenboote (Condor, Cormoran), 1 Vermessungsschiff (Planet).
V. Ostasiatische Station. (Ost- und Suedküste Asiens mit den vorgelagerten Inselgruppen einschl. des ostindischen Archipels.
a) das Kreuzergeschwader : 2 Panzerkreuzer (Scharnhorst, Gneisenau), 3 kleine geschützte Kreuzer (Leipzig, Nürnberg, Emden), 1 Begleitdampfer (Titania).
b) Dem Kreuzergeschwader unterstellt waren: 4 Kanonenboote (Iltis, Jaguar, Tiger, Luchs), 3 Fluß-Kanonenboote (Tsingtau, Vaterland, Otter), 2 Torpedoboote (Taku, S 90).

Das internationale Kabelnetz

Das internationale Seekabelnetz bestand 1914 aus 2576 Kabellinien mit einer Gesamtlänge von 531.691 km gegen 2528 Leitungen mit 498.951 km Gesamtlänge im Jahre 1911.
Von den 2542 Leitungen entfallen auf
I. Kabel im Staatsbesitz 2164 (1911 : 2129) Leitungen mit 100.989 (90.689) km.
II. Kabel im Besitz von Privatgesellschaften 412 (399) Leitungen mit 430.702 (408.262) km

 (S. 8)

Funkentelegraphenstationen für den öffentlichen Verkehr.

Ende März 1914
Deutschland	17
Belgien	1
Bulgarien	1
Dänemark	1
Frankreich	12
Großbritannien und Irland	14
Italien	14
Malta	1
Montenegro	1
Niederlande	1
Norwegen	8
Österreich-Ungarn	3
Portugal	2
Rußland	16
Schweden	5
Spanien	9
1) Europa Summe	109
Argentinien	12
Bahamainseln	1
Brasilien	18
Brit. Guayana	1
Brit. Honduras	1
Canada	50
Chile	1
Columbia	1
Costarica	3
Cuba	8
Curaçao	1
Honduras	2
Jamaika	1
Mexiko	8
Nikaragua	1
Panama	4
Peru	6
Portorico	3
Tobago	1
Trinidad	1
Uruguay	13
Ver. St. v. Amerika	183
2) Amerika Summe	308
Ägypten	2
Algier	1
Azoren	5
Belg. Kongo	14
Brit. Somaliland	2
Canaren	2
Comoren	1
Deutsch-Ostafrika	3
Deutsch-Südwestafrika	2
Eritrea	1
Franz. Äquat. Afrika	1
Franz. Westafrika	4
Engl. Goldküste	1
Ital. Somaliland	10
Kamerun	1
Liberia	2
Madagaskar	2
Marokko	3
Nigeria	1
Port. Westafrika	1
Sierra Leone	1
Span. Guinea	1
Südafri. Union	3
Tunis	1
Zanzibar	2
3) Afrika Summe	67
Brit. Indien	8
Ceylon	1
China	9
Franz. Indochina	3
Japan	8
Kiautschou	1
Niederl. Indien	5
Persien	2
Philippinen	8
Siam	2
4) Asien Summe	47
Austral. Bund	19
Cocos Inseln	1
Fidschi Inseln	3
Hawaii	8
Karolinen	1
Marianen	2
Marshall-Inseln	1
Neu-Seeland	3
Palau Inseln	1
5) Australien Summe	39
Im Ganzen	567
davon
in deutschem Besitz	31
in englischem Besitz	117

(1) Die Statistiken sind zum Teil, die landeskundlichen Angaben auf Seite 12ff. völlig dem von Hubert Henoch bearbeiteten illustrierten Jahrbuch zur Ausgabe 1914 des "Kleinen Kolonialatlas" unter Berücksichtigung neuer Ergebnisse entnommen.

GM (digitale Umsetzung) und AG (Übersetzung) für psm-data
mit freundlicher Unterstützung durch die
Staatsbibliothek zu Berlin / Preußischer Kulturbesitz 

Kartenabteilung

Document in English Language 

Hinweis zur Bismarck-Rede (Link):
Die Internet-Edition der "Protokolle des Reichstags (1867-1895)"
ist ein Projekt der Bayerischen Staatsbibliothek. 
Das Copyright sämtlicher Dokumente liegt bei der Bayerischen Staatsbibliothek.